Encyclopédie En ligne

Recherchez plus de 40.000 articles de l'encyclopédie originale et classique Britannica, la 11ème édition.

LETTRES DE CERCUEIL

Encyclopédie En ligne
À l'origine apparaissant en volume V05, page 452 de l'encyclopédie 1911 Britannica.
» Faites une correction à cet article.
» Ajoutez l'information ou comments à cet article.
Spread the word: del.icio.us del.icio.us it!

LETTRES DE See also:

CERCUEIL . C'est See also:le nom généralement donné à huit lettres, et un See also:ordre See also:des sonnets irréguliers, tout décrit en tant qu'à l'origine en français, et dit pour avoir été adressé par See also:Mary, See also:reine de Scots, à l'See also:earl de See also:Bothwell, entre See also:janvier et See also:avril 1566-1567. La nature de these•documentsauthentic, forgée, ou en See also:partie forgée, partiellement véritable -- a été le thème de beaucoup de discussion. Si authentiques partout, ils ont See also:les moyens la See also:preuve parfaite de la complicité de Mary dans le murderof son See also:mari, See also:henry, See also:seigneur See also:Darnley. La matière est ainsi perplexing, et les possibilités II # 5 0 sont tellement délicatement équilibrées, que les investigateurs puissent changer leurs See also:vues, et modifient ou renversent leurs avis, sur l'See also:aspect de chaque document frais qui est mis en évidence; ou même sur une See also:nouvelle considération d'évidence existante. La polémique centre autour d'un See also:epistle non daté très long et singulier appelé "la See also:lettre de See also:Glasgow" ou la "lettre II." Si Mary écrivait toute la ceci, ou même écrivait quelques parties compromettantes d'elle, elle était certainement See also:coupable. Mais deux questions demeurent pour être settled(r) ont fait son accusers possèdent en même See also:temps une autre version de See also:cette lettre qui si elle existait était là-bas doute par contrefaçon? et (2) une partie de la lettre II. n'est-elle pas une See also:interpolation forgée, basée sur un autre document, pas par Mary? L'See also:affaire entière a été obscurcie et presque inextricablement empêtrée, car nous verrons, par le comportement de l'accusers de Mary. Des See also:ces See also:Maitland de Lethington consentait au See also:meurtre de Darnley; l'earl de See also:Morton a eu, au moins, le foreknowledge coupable; le See also:Moray See also:regent (le frère normal de Mary)"avait regardé par ses doigts" le See also:crime, et pendant des See also:mois est resté aux conditions intimes avec les criminels. Il perjured également en mettant devant la commission d'See also:Elizabeth de l'enquête à Westminster (décembre 1568) une See also:copie du See also:confession de See also:Hepburn de Bowton (See also:coton See also:MSS. British Museum.

Caligula C.i. fol. 325). Ceci est certifié en tant que "une copie vraie," mais Moray, qui avait été présent quand Bowton a été examiné (décembre 8, 1567), a See also:

su que la copie a présenté à Westminster (décembre 1568) avait été mutilée parce que les passages excisés damnaient Lethington et l'earl derrière Morton, derrière complices dans le crime du meurtre de Darnley, et derrière complices de Moray dans sa See also:poursuite de sa See also:soeur. (voyez dans la bibliothèque d'université de See also:Cambridge, la MME. Oo. 47, fol. 5 et seq. Comparez la copie de MME. du confession dans le musée, coton MSS. Caligula, le C.l britanniques fol. 325, imprimés dans les collections d'See also:Anderson, le See also:vol. ii. pp 183-188.) Si Moray le righteous pourrait agir ainsi, beaucoup plus pourraient le perjure de Morton de meurtrier lui-même dans son averment qu'il n'y avait eu aucun trifouillage les lettres de cercueil dans sa See also:garde. Nous ne pouvons pas, en bref, croire l'accusers de Mary sur leurs serments. Quand ils tous sont entrés, en See also:Octobre-Décembre 1568, à York et Londres pour accuser leur queenand avant ce, dans leur proclamationsthey contredit librement et fréquemment; ils ont mis dans une See also:liste de See also:dates qui ont rendu la profession d'auteur de Mary de la lettre II. impossible; et ils ont sonné les changements sur des See also:traductions de Scots des originaux français allégués, et sur le Français lui-même.

Par exemple, quand Moray, après que Mary ait été dans la See also:

puissance d'Elizabeth (See also:mai 16, 1568), souhaité Elizabeth pour faire essayer la matière, il en mai-See also:juin 1568 envoyé bois de See also:John en Angleterre avec des traductions de Scots des lettres. Le See also:bois devait demander, "si les originaux français s'avèrent pour correspondre avec les traductions de Scots, la volonté qui soit bonne évidence comptée?" Il était en tant que facile d'envoyer des copies du Français, et ne donne ainsi aucune See also:terre pour le soupçon que les lettres de Scots ont été changées sur la See also:base de l'information acquise entre mai et octobre 1568, et que les versions françaises ont été faites pour adapter la nouvelle See also:forme des copies de Scots. Une autre source de confusion, maintenant enlevée, était la publication postérieure en France des lettres en français. Ce Français n'a pas correspondu aux copies françaises de certains des originaux récemment découverts dans le MSS. de See also:Cecil et ailleurs. Mais ce n'est aucune terre de soupçon, parce que les lettres françaises éditées n'étaient pas les copies des originaux allégués, mais les traductions des traductions latines d'elles, du Scots (voir le T. F. See also:Henderson, les lettres de cercueil, 189o). Les historiens allemands n'ont pas rendu des sujets plus clairs en traitant les lettres selon le principe "de la See also:critique plus élevée" de See also:Homer et de la See also:bible. Ils constatent que les documents sont d'origine composée, en partie notes de Mary à Darnley, en partie un See also:journal intime de Mary, et ainsi de See also:suite; tous combinés et édités par des environ qui a joué le rôle du comité de rédaction légendaire de See also:Peisistratus (voient HoMER), qui a compilé l'Iliad et odyssée hors d'Iays fragmentaire! Toutes ces causes, et d'autres, résultent de la confusion et du soupçon. Tellement l'inconnu de l'information à des disputants plus anciens tels qu'à Goodall, au le See also:Tytler plus ancien, à Chalmers, et à Malcolm See also:Laing, et dans See also:certain inconnu de See also:cas même See also:Fronde et See also:Skelton, s'est accru, que la question peut être maintenant mieux étudié dans les lettres de cercueil, par T. F.

Henderson (1889; deuxième issue, 189o, étant le plus précis); dans le mystère de Mary See also:

Stuart, par See also:Andrew See also:Lang (4èmes édition, 1904), et dans la critique de Henderson de ce See also:livre, dans sa Mary, reine de Scots (1905) (annexe A). La conclusion est arrivée à ici est See also:celle de Henderson, mais elle est atteinte indépendamment. L'See also:histoire des lettres doit être donnée en résumé. Le derson de See also:poule, dans les lettres de cercueil (1889), était le See also:premier à éditer et employer car évidence un document dont l'existence a été faite connaître dans le cinquième rapport de la commission royale sur les See also:manuscrits historiques. C'est un rapport assermenté de l'earl de Morton, écrit en 1568. Un cercueil argenté (à l'origine la propriété de Mary, mais puis dans la See also:possession de Bothwell) par a été placé dans des ses mains sur le peu disposé de juin, et a été inspecté plusieurs nobles et messieurs sur le 21ème juin 1567. Morton nie que le contenu, les lettres, sonnets, et quelques autres papiers, avait été de quelque façon a trifouillé. Mais si Moray pourrait sciemment soumettre l'évidence déformée, le See also:serment de Morton est sans valeur si uncorroborated. Mary était, sur le 21ème juin 1567, un prisonnier dans le château de See also:Leven de See also:loch. Un See also:messager immédiatement a été envoyé d'See also:Edimbourg à Londres avec une lettre Lethington de et un See also:message verbal. Par le 12ème See also:juillet, de See also:Silva, See also:ambassadeur See also:espagnol, rapports See also:sous l'autorité de l'ambassadeur français que du See also:Croc, envoy français en Ecosse, avers que les ennemis écossais de Mary ont les lettres manuscrites à elle qui prouve sa culpabilité, et lui-même possède des copies. De ces copies pas plus n'est entendu, et elles ne peuvent pas être trouvées. Selon de Silva, Elizabeth a indiqué qu'elle n'a pas cru en lettres, et que Lethington, qui a écrit à Cecil sur le 21ème juin, et a envoyé un message verbal par le See also:porteur, "s'était comporté mal dans la matière," si See also:cela des lettres, ou en général. Sur quelle évidence elle a basé cette See also:opinion, si elle la tenait vraiment, est inconnu.

En décembre 1567 le See also:

parlement écossais était au See also:courant que les lettres aient été signées par Mary (elles sont non signées), mais l'expression n'est pas employée dans la See also:loi suivante. Les lettres ont été exhibées et apparemment ont été lues, ont lu probablement à haute See also:voix. La partie de Mary en See also:septembre 1568 a déclaré qu'elles ont été déformées, et que l'écriture n'était pas à elle. À la See also:fin de juillet 1567 l'earl de Moray, le frère de Mary, passant par Londres de France, a indiqué de Silva, comme de Silva rapporté à son See also:gouvernement, qu'il y avait preuve de la culpabilité de Mary dans une lettre de trois doubles feuilles de See also:papier signées par elle. Selon la version de Moray de la lettre, Mary devait essayer d'empoisonner Darnley dans une See also:maison sur le See also:chemin entre Glasgow et Edimbourg où lui et elle devaient s'arrêter. Clairement la maison de seigneur See also:Livingstone's, Callendar, où ils se sont reposés sur leur See also:voyage, est prévue. Si ceci échouait, Mary mettrait Darnley "dans la maison où l'explosion a été arrangée pour la See also:nuit l'où un des domestiques devait être marié." Aucun un tel See also:arrangement n'avait été fait, comme les confessions des meurtriers, auxquels Moray était présent, s'avèrent clairement. Il peut dire que de Silva veut dire "la maison dans laquelle l'See also:explosion a été après arrangée." Mais l'earl de See also:Lennox, le père de Darnley, Moray compris pour signifier que dès janvier 21-22, 1567, la maison See also:champ de See also:Kirk de o ', où Darnley a été massacré, avait été déjà extraite. La version de Moray de la lettre a incité Mary à dire Bothwell d'empoisonner ou mettre loin son épouse. Tel sujet ne se produit pas dans la lettre II.; Moray a parlé dit-il sous l'autorité "d'un See also:homme qui avait lu la lettre." On donne un exposé semblable de cette lettre dans un document du père de Darnley, l'earl de Lennox (bibliothèque MSS. Oo. 7 d'université de Cambridge.

47; f. 17 b.). Pouvons-nous supposer que "l'homme qui avait lu la lettre" a inventé beaucoup de son contenu, et leur a dit à Moray, qui a indiqué de Silva, et a dit le père de Darnley, Lennox, puis dedans ou Londres proche? Vient en ce moment dans l'evidenceunknown à Froude, à Skelton, à Hosack, et à Henderson dans le sien le livre le cercueil Lettersof un certain nombre de documents, notes d'information, et actes d'See also:

accusation de Mary, écrits pour ou par l'earl de Lennox. Ces MSS sont dans la bibliothèque d'université de Cambridge, et ont été transcrits par Father See also:Stevenson. Ses transcriptions ont été mises en évidence par Father See also:Pollen, S. J., qui les a prêtées, avec ses propres notes sur elles, à Andrew Lang pour l'See also:usage en son livre, le mystère de Mary Stuart elles sur le 11ème juin 1568, il doit avoir demandé Crawford ses réminiscences de ces entretiens. Mais il n'a pas demandé. L'évidence de See also:Crawford était tout-importante, parce qu'elle a corroboré le propre See also:compte de Mary de ses entrevues avec Darnley dans la lettre II. Sur qu'une partie de la lettre alors, il est discutée par beaucoup, est une interpolation forgée basée les notes de Crawford et les mémoires. La force de cette controverse se situe dans les identités verbales étroites entre le compte de Crawford des entrevues de Darnley-Mary (voir la déclaration du Jabot-See also:gu décembre de 9, 1568, dans le mystère de Lang de Mary Stuart, pp 428-431; de l'état empaquette l'Ecosse, Elizabeth vol. xiii. Numéro 14, See also:bureau record) et les correspondingpassages dans la lettre II. (mystère de Mary Stuart, pp 396-398).

Les identités verbales peuvent seulement être expliquées dans un des manières suivantes. L'une ou l'autre lettre II. est ici basée sur Crawford; ou Crawford a copié Lettef II. par la corroboration de lui (une étape mortelle, si le cas venait devant une See also:

Cour anglaise See also:moderne de See also:Justice); ou la mémoire de Darnley de sa conversation avec Mary était si fraîche, quand il a dicté son souvenir de lui à Crawford le 21ème-22ème janvier 1567, qu'il a rapporté des discours dans presque très les mêmes mots que Mary a employés dans la lettre II. Henderson d'écriture préfère l'hypothèse que Lennox avait perdu les notes de Crawford; et de que les identités sont expliquées par "les mémoires remarquablement bonnes Crawford et Mary, ou par la supposition plus probable que Crawford, avant de préparer sa déclaration pour la conférence" (à Westminster, décembre 1568)"a régénéré sa mémoire par la lettre." (lettre II., reine de Mary de Scots, P. 6ö.) Mary n'a pas eu besoin d'une mémoire particulièrement bonne; si elle écrivait, elle a écrit non réprimé ses souvenirs de l'See also:entretien du See also:jour. Mais aucune mémoire humaine d'une conversation n'a rendu compte du le 22ème janvier 1567, pourrait tellement presque être "mot parfait" car la nécessité de Crawford ont été deux ans après. Si Crawford "régénérait sa mémoire par la lettre," il s'est exposé, et le cas entier, en copiant les passages entiers, souvent avec peu de changements verbaux. S'il avait accès à ses notes originales de la 21ème et 22ème de janvier 1567, alors il était safethat est, si la mémoire de Darnley des conversations correspondait tellement exactement avec Mary. Si ce pourrait être, Darnley dictant tandis qu'encore chaud de l'échange passionnant des mots qu'il a voulu dire pour rapporter, est une question pour des psychologues. Les expériences faites par une personne qui possède une bonne mémoire semblent prouver que la chose est très possible, particulièrement si Darnley mettait à jour les notes de Crawford. Ainsi les probabilités sont délicatement équilibrées. Mais si n'importe quel compare la déclaration entière de Crawford à la lettre II. dans Scots, il constatera que Crawford a des See also:sources d'information par See also:courrier II. non rapporté; tandis que la lettre II. abonde en matière parlée par Mary et Darnley qui ne pourrait pas être emprunté par le faussaire hypothétique à la déclaration de Crawford, parce que elle ne contient pas les faits. Ces faits, encore, dans la lettre II., sont sans valeur à un faussaire, parce qu'ils concernent des sujets non jamais faits référence à dans n'importe lequel de ces disques; non jamais utilisé dans tout See also:acte d'accusation (bien que Lennox sont copieux dans l'entretien privé entre Darnley et Mary, "rapports de ses domestiques"), et totalement inutile pour les buts de l'accusers. Voici un de plusieurs exemples.

Phoenix-squares

La lettre II. a, et Crawford n'a pas, le rapport que Darnley "m'a montré, entre autres entretien, qu'il a su See also:

assez bien que mon frère avait indiqué à moi ce qu'il (Darnley) avait parlé chez See also:Stirling. De ceci il (Darnley) nie la moitié, et surtout celle il (le frère?) est jamais venu à sa See also:chambre (de Darnley)." Rien n'est connu à ce sujet. Les papiers de Lennox sont pleins des rapports des mots amers qui ont passé entre Darnley et Mary chez Stirling (décembre 1566), où Darnley était bouder distant tandis que les festivities du baptême de son fils (plus défunt See also:James VI.) étaient tenus. Mais rien n'est dit dans le journal de Lennox des mots parlés par Darnley au frère de Mary (probablement seigneur See also:Robert de Holyrood) et indiqués par seigneur Robert à Mary. Seigneur Robert était le See also:seul ami de Darnley en entourage de Mary; et il même, selon l'accusers, l'a averti de son danger en champ de Kirk o le ', auquel ils ont dit qu'une lettre de cercueil (III.) référé. La référence doit être vue seulement par les yeux disposés. Est-il croyable qu'un faussaire, employant la déclaration de Crawford, qui est silencieuse quant au frère de Mary chez Stirling, devrait s'être de façon superflue ajouté ce qui n'est pas à aucun See also:but? Pourrait il avoir combiné (1900-1904). Non un des documents de Lennox est daté; tout sauf un sont approuvés dans une See also:main anglaise de la période. Elle peut être conjecturée qu'ils ont été choisis par Lennox à partir de ses papiers, et être prêtée par lui à des environ qui écrivait contre Mary. Parmi eux (université MSS. Oo. 7 de Cambridge. 47 fol.

17 b.) est un See also:

long acte d'accusation de Mary, dans lequel Lennox décrit une lettre mauvaise à elle. Comme a été dit, il suit de près la version de Moray rapportée par de Silva en juillet 1567. Lennox donne également plusieurs histoires des mots cruels de Mary parlés à Darnley dans entendre parler de ses domestiques. Maintenant, sur le 1th juin 1568, Lennox était à la See also:compagnie du bois de John, d'une créature de Moray, et du bois, comme nous avons vu, introduit des copies des renderings de Scots des lettres dans l'Angleterre en mai-juin 1568. Andrew Lang a discuté lui que le bois était susceptible de montrer ces lettres à Lennox; et cela car Lennox suit la version de Moray de la See also:longue et murderous lettre de Mary, et ne suit pas la lettre II., la lettre murderous (un contrefaçon) était alors une partie du dossier de l'accusers de Mary. Encore, comme acte d'accusation de Lennox de Mary (Cambridge Oo. 7. 47 fol. 17 b.) a See also:lieu le rife dans des "rapports et des énonciations des domestiques de Mary" au sujet de ses mots cruels à Darnley, et car Lennox n'a pas eu ces rapports sur le 11ème juin 1568, pour ce jour où il a écrit en Ecosse demandant à ses See also:amis de les découvrir et de les lui envoyer, l'acte d'accusation (Oo. 7. 47) doit s'être composé longtemps après le 11ème juin. Ceci doit être ainsi, parce que les lettres de Lennox du le 11ème juin ont été arrêtées par ses ennemis, le Hamiltons, et ont été trouvées dans la See also:salle de See also:Hamilton See also:Muniment.

Ainsi des réponses à ses enquêtes ont été retardées. (les lettres de Lennox ont été éditées dans le mélange le See also:

club de Maitland, iv de vol..) Henderson, de l'autre côté, croit que le bois "a sans aucun doute montré à Lennox les copies de Scots des lettres de cercueil au sujet du le 11ème juin I568. Mais Lennox, il dit, ne pourrait pas citer la lettre II. dans son acte d'accusation contre Mary, et a dû se reposer sur la version de Moray de juillet 1567, parce que l'acte d'accusation de Lennox a été accompli, et même transmis à Elizabeth, dès le 28ème mai 1568. Henderson cherche à montrer que c'est ainsi en citant de la reine de Mary de See also:Chalmers de Scots (vol. ii. p. 289) le rapport que Lennox et son épouse ce jour ont présenté à Elizabeth une "See also:facture de Supplication"; et (bien qu'il See also:soumet que l'acte d'accusation [ Oo. 7. 47] être un ébauche pour facture) renforcer son cas par diriger acte d'accusation, qui éditer, facture Supplication. Le document, en fait, est unendorsed, qu'et sans See also:titre, et il n'y a pas un mot de "supplication" dans lui. C'est une histoire contradictoire entre des relations Mary et Darnley. La controverse de Henderson semble donc incorrecte. Lennox ne pourrait pas commencer à préparer un acte d'accusation See also:anglais contre Mary jusqu'à ce qu'elle ait été en Angleterre et dans la puissance d'Elizabeth. Il ne pourrait pas entendre parler de cette arrivée des factMary en Angleterre (mai 16, 1568)before par exemple le 19ème mai; et entre le 19ème mai et le 28ème mai ne pourrait pas écrire pour et le recevoir d'Ecosse "les rapports et des énonciations de ses domestiques." Il ne les a pas possédés sur le 11ème juin, quand il a demandé eux; il ne les a pas obtenus immédiatement, parce que ses lettres ont été arrêtées; l'acte d'accusation (Oo.

7. 47) est riche en elles; donc cet See also:

article n'est pas l'"facture de Supplication" de le 28ème mai. Ainsi la question, pourquoi, si le bois au sujet du le 11ème juin montrait à la lettre II. de Lennox dans Scots, Lennox See also:reste-t-il a-t-il suivi la version incorrecte de Moray de juillet 1567? Puisqu'en juin 1568 qui la version, forgée, était dans la collection de Scots des lettres de cercueil? Entre si oui, il y avait l'See also:heure pour Lennox de prêter aux certaines notes d'accusers qu'un serviteur à lui, See also:Thomas Crawford de See also:colline de la Jordanie, qu'a jurées (décembre 9, 1568) ce il avait fait pour Lennox (au sujet janvier de 22, 1567) des conversations secrètes Darnley et Mary. Lennox (juin 11, 1568) a demandé Crawford ses réminiscences, pas des rapports de Darnley de ses entretiens avec Mary, mais de la propre entrevue de Crawford avec elle pendant qu'elle entrait dans Glasgow pour visiter Darnley, probablement sur le 21ème janvier 1567. Il suit que Lennox a possédé les notes écrites de Crawford des conversations de Darnley et de Mary. S'il n'avait pas possédé 452 avec la matière de Crawford le passage "il (Darnley) a prouvé moi presque tout de qu'est dans le nom l'évêque et See also:Sutherland, mais moi n'ont jamais touché un mot de ce que vous (Bothwell) m'avez montré. . . et en se See also:plaignant de l'évêque, je l'ai dessiné toute hors de lui." Qui mais Mary elle-même pourrait avoir écrit au sujet de cette affaire inconnue de l'évêque, et ce qui a eu le faussaire supposé à gagner en inventant et en ajoutant ces références aux affaires non liées avec le cas? Là reste ce qui ressemble à la preuve absolue qui, essentiellement, les documents indépendants de la déclaration de Crawford et de la lettre Il.are. Nous ne nous rendons pas compte que ce See also:point See also:crucial ait été noté par les critiques premiers des lettres. Dans la lettre II.

(See also:

paragraphe 7, p. 398, dans le mystère de Lang de Mary Stuart, 1901) Mary écrit, "j'ai demandé pourquoi il (Darnley) passerait loin dans le bateau anglais. Il le nie, et jure le thereunto; mais il accorde qu'il a parlé aux hommes." Ici la déclaration de Crawford a, "elle lui a demandé pourquoi il passerait loin dans le bateau anglais. Il a répondu qu'il avait parlé avec l'Anglais, mais pas de l'esprit pour partir avec lui. Et, s'il avait, il n'avait pas été sans cause, considérant comment il a été employé. Pour He n'a pris ni [ des moyens ] pour se soutenir ni ses domestiques, et n'a pas besoin de faire davantage de répétition en, See also:voyant elle l'a sue aussi bien que He." (mystère de Mary Stuart, p. 429.) Il peut sembler le lecteur douteux à si ces plaintes sont des mots de Darnley, ou une addition indignée par son ami Crawford. Mais Mary, dans la lettre II., prouve que les plaintes et la légitime défense sont propres de Darnley. Elle était dans le paragraphe 7 qu'elle a écrit au sujet du bateau anglais; elle n'a pas alors donné les remonstrances de Darnley, comme le fait Crawford. Mais dans le paragraphe 18 (mystère, p. 406) Mary revient sur le sujet, et écrit, "il (Darnley) a parlé très bravement au début, car le porteur vous montrera, sur le sujet des Anglais, et de son partir; mais à la fin il est See also:revenu à son humility." Ainsi il est certain que Darnley ait rapporté à Crawford ses mots courageux et reproches de Mary, que Crawford donne dans l'See also:endroit approprié. Mais la lettre II. les omet dans cet endroit (paragraphe 7); et seulement son deuxième jour de l'écriture, dans le paragraphe 18, fait l'esprit de Mary se reproduit aux premiers mots courageux de Darnley "qu'il a parlé très bravement au début," au sujet de ses maux, "mais à la fin il est revenu encore à son humility." Voici le positif de preuve que Crawford ne copie pas la lettre II., mais donne les mots de Darnley comme rapporté à lui par Darnleywords que Darnley était fier de, alors que Mary, retournant le deuxième jour de l'inscription à la matière, ne cite pas les mots courageux de Darnley, mais contraste simplement le sien parlant "très bravement au début" avec son pitoyable et See also:craven la soumission postérieure; "il a jamais la See also:larme dans son See also:oeil," avec ce qui suit. (mystère, paragraphe 12, p. 402.) À le moment où nous ajoutons ces derniers et autre imperméabilise les listes étranges de mémorandums au See also:milieu des pages de la lettre, et l'See also:infraction dans la chronologie See also:interne qui a été apparemment provoquée par l'écriture de Mary, son deuxième jour, sur le verso propre d'une See also:page de l'autre côté duquel elle avait écrit quelques See also:lignes pendant sa première nuit à Glasgow; quand nous nous ajoutons les changements dramatiques de son See also:humeur, et l'évidence déchirante d'un remorse non suffoqué par l'amour anarchique, nous semblons compulsifs pour croire qu'elle a écrit la totalité de la lettre II.; qu'aucune de lui n'est forgée. Dans le mystère de Mary Stuart l'évidence pour une lettre forgée tôt a été présentée avec See also:confiance; l'interpolation des contrefaçons basés sur la déclaration de Crawford plus dubiously a été suggérée.

Cette position d'auteur les abandons maintenant. Il peut demander pourquoi, après avoir été avec du bois sur le 1th juin, Lennox s'est néanmoins fondé sur la version de Moray de la lettre de Mary? La réponse peut être que les versions de Scots ont été considérées comme un See also:

grand See also:secret; ce Lennox était un homme marié; et cela bien que Lennox en juin ait su les lettres de Mary, sans aucun doute du bois, ou du rapport See also:commun (évêque Jewell dans une lettre d'août 1567 mentionne qu'il avait entendu parler d'elles), pourtant le bois ne lui a pas montré les copies de Scots. Lennox cite la lettre II. plus See also:tard, dans un acte d'accusation à lire à la commission s'asseyant à York (octobre 1568). Mais, d'autre See also:part, pendant que Lennox après que rencontrant le bois écrivait à Crawford pour ses réminiscences de sa propre entrevue avec Mary (janvier 21, 1567), et car ces réminiscences étaient seulement utiles en tant que corroboratif du compte de Mary dans la lettre II., il semble que le bois a eu Lennox montré les lettres ou avait parlé de leur contenu. Dans ce cas, quand Lennox cite plus tard la version de Moray, pas la lettre II. elle-même, il agit seulement avec la stupidité contradictoire qui infiltre son acte d'accusation entier (Oo. 7. 47 fol. 17 b.). Les lettres par ne sont pas connues n'avoir été vu aucunes manthey ou le casketafter argenté la mort de l'earl de See also:Gowrie (qui les a possédées). En mai 1584 Bowes pour, l'ambassadeur anglais à Holyrood, avait essayé de les obtenir pour Elizabeth, "le secret et See also:avantage de la cause." Peut-être les lettres sont tombées dans les mains de James VI. et ont été détruites par ses ordres. (A.

End of Article: LETTRES DE CERCUEIL

L'information et commentaires additionnels

Il n'y a aucun commentaire pourtant pour cet article.
Svp lien directement à cet article:
Accentuez le code ci-dessous, le bon déclic, et choisissez la "copie." Collez-alors la dans votre website, email, ou tout autre HTML.
Situez le contenu, les images, et le copyright de disposition © 2006 - Produisez net les industries, copie de worldwide.
Do pas, téléchargement, transfert, ou repliez autrement le contenu d'emplacement dans entier ou dans part.

Links aux articles et au Home Page sont toujours encouragés.

[back]
LA CASTILLE ET LES LEON LABOURENT L'CUnion AVEC ARA... 		[next]
La CATALOGNE (Cataluna)

Emplacement © 2006 - Net Industries