Encyclopédie En ligne
Recherchez plus de 40.000 articles de l'encyclopédie originale et classique Britannica, la 11ème édition.
DANIEL, LIVRE
Encyclopédie En ligneEncyclopédie À la maison :: DAH-DEM
del.icio.us it!
|
See also:DANIEL, See also:livre du LIVRE See also:or.The de Daniel se tient entre See also:Ezra et See also:Esther dans la troisième grande See also:division de la See also:bible hébreue connue See also:sous See also:le nom de Hagiographa, dans lequel classés tous See also:les travaux qui sont n'ont pas été considérés comme faisant See also:partie de la See also:loi ou See also:des prophètes. Le livre présente la particularité peu See also:commune d'être écrit en deux See also:langues, i.-ii. 4 et viii.-xii. étant dans l'hébreu, tandis que le See also:texte ii. de 4-vii. est le See also:dialecte palestinien de l'araméen.' Les thèmes, cependant, tombent naturellement dans deux divisions qui ne sont pas coïncidentes avec les sections linguistiques; à savoir i.-vi. et vii.-xii. Le See also:premier de See also:ces sentir-divisions traite seulement des récits concernant le règne de See also:Nebuchadrezzar et de son fils supposé Belshazzar, alors que la deuxième See also:section consiste exclusivement en prophecies apocalyptiques. Il ne peut y avoir aucun doute qu'un See also:plan défini a été suivi dans l'See also:arrangement du travail. L'See also:objet de l'auteur était clairement de démontrer à ses lecteurs la nécessité de la See also:foi dans Dieu de l'Israel, qui pour jamais ne laissera pas à sien choisi être rectifiés sous le See also:talon d'un oppresseur païen impitoyable. Pour illustrer ceci, il fait l'utilisation d'une See also:part (i.-vi.) des récits soigneusement choisis, légèrement lâchement relié lui est vrai, mais tout traitant sensiblement le même sujet, le See also:triomphe See also:physique de l'excédent de l'domestique de Dieu ses ennemis unbelieving; et d'autre part (vii.-xii.), il présente certaines visions prophétiques d'See also:illustration de la faveur de Dieu vers le même domestique, Daniel. Est tellement soigneusement ce See also:disque des visions a arrangé que les deux premiers chapitres de la deuxième partie du livre (vii.-viii.) n'étaient aucun doute exprès fait pour apparaître sous une See also:forme symbolique, pour que dans les deux dernières révélations (xi.-xii.), quant aux lesquelles ont été couchés en une telle See also:langue directe soyez intelligible même à l'étudiant See also:moderne de l'See also:histoire, l'auteur pourrait obtenir l'effet d'une apogée. Le livre n'est probablement pas donc un See also:certain nombre de parties d'origine différente jetées lâchement ensemble par un rédacteur négligent, qui ne mérite pas le See also:titre de l'auteur? Plus ou moins de sections débranchées de la première partie du travail étaient probablement ainsi chargé exprès, afin de faciliter sa See also:diffusion à un moment où des livres ont été connus aux personnes dans son ensemble principalement en étant lu à haute See also:voix l'en public. De diverses tentatives ont été faites d'expliquer le changement soudain d'hébreu à l'araméen dans ii. 4. C'était une See also:longue pensée, par exemple, qui l'araméen était le See also:vernaculaire de Babylonia et a été par conséquent utilisé comme langue des pièces concernant ce See also:pays. Mais ce n'était pas le See also:cas, parce que la langue babylonienne a survécu jusqu'à ce qu'une date ultérieure que See also:celle des événements dépeints en Daniel 'ni soit lui possible de suivre la théorie de Merx, que l'araméen, qui était la langue populaire du See also:jour où le livre de Daniel a été écrit, a été donc employée pour le modèle narratif plus See also:simple, alors que l'Hébreu plus instruit était fait à l'See also:idiome des parties philosophiques.' Le premier See also:chapitre, qui est juste comme beaucoup dans le modèle narratif que sont les sections aramaic suivantes, est dans l'hébreu, alors que le chapitre distinctement apocalyptique vii. est en araméen. Une troisième vue, celle que le caractère bilingue du travail se dirige à un moment où les deux langues ont été employées indifferently, est également insuffisant, 'parce qu'il est fortement incertain si deux idiomes puissent jamais être employés tout à fait indifferently. En fait, un travail See also:hybride dans deux langues serait un monstrosity littéraire. En See also:raison de l'unité apparente du travail entier, la seule explication possible semble être que le livre a été écrit d'abord tous dans l'hébreu, mais pour aider le lecteur général dont vernaculaire était aramaic, une See also:traduction, probablement du même See also:stylo que l'See also:original, a été transformé en le See also: 'l'inscription babylonienne le plus en retard reliée est celle d'See also:Antiochus See also:Soter (280-2õ B.c.), mais la langue a été probablement parlée jusqu'aux périodes helléniques; cf. Gutbrod, See also:fourrure Assyriol de Zeitschr.. Prince De V1. 27, ', Dan. 12. Bertholdt, Dan. 15; See also:Franz See also:Delitzsch, dans See also:Herzog, Realencyklo-Qlidie, et ED, iii. 470. Aramaic. Il doit supposer alors que, certaines parties du See also:manuscrit hébreu original étant perdu, les endroits absents ont été fournies à partir de la traduction aramaic See also:courante.' Il ne peut pas nier à la lumière de la See also:recherche See also:historique moderne que si le livre de Daniel soit considéré comme feignant à la pleine autorité historique, le disque biblique est ouvert de toute la façon d'attaque. C'est maintenant l'See also:opinion générale de la plupart des disciples modernes qui étudient le vieux testament d'un See also:point de vue See also:critique que ce travail ne peut pas probablement avoir lancé, selon la théorie traditionnelle, à tout moment pendant la See also:monarchie babylonienne, quand les événements enregistrés sont censés avoir eu See also:lieu. Les raisons en See also:chef d'une telle conclusion sont comme suit.' r. La position du livre parmi le Hagiographa, au lieu de parmi les travaux prophétiques, semble prouver qu'elle a été présentée après se fermer de See also:Canon prophétique. Quelques commentateurs ont cru que Daniel n'était pas un prophète réel dans le See also:sens approprié, mais seulement un scombre, ou bien qu'il n'a eu aucune position de fonctionnaire en tant que prophète et que donc le livre n'a pas eu droit à un See also:endroit parmi les livres prophétiques officiels. Mais si le travail avait vraiment été en existence à l'See also:heure de l'accomplissement de la deuxième partie de Canon, les collecteurs des écritures prophétiques, qui dans leur soin n'ont pas négligé même le See also:parable de See also:Jonah, auraient à peine ignoré le disque si de See also:grand un prophète comme Daniel est représenté pour avoir été. 2. Jésus See also:ben Sirach (See also:Ecclesiasticus), qui a écrit au sujet de 200-18o B.c., dans le sien See also:liste autrement complète des principaux See also:spiritueux de l'Israel (xlix.), marques aucune mention de Daniel. La réclamation de See also:Hengstenberg qu'Ezra et Mordecai ont été également laissée unmentioned a peu de force, parce qu'Ezra apparaît dans le livre portant son nom en tant que rien davantage qu'un prêtre et un See also:disciple en avant, alors que Daniel est représenté en tant que grand prophète. 3. A eu le livre de Daniel été existant et généralement connu après la période de See also:Cyrus (537-529 B.c.), il serait normal de rechercher quelques traces de sa See also:puissance parmi les écritures de See also:Haggai, Zechariah et See also:Malachi, dont les travaux, cependant, prouvent à aucune évidence que le nom ou l'histoire de Daniel a été connu à ces auteurs. En outre, la façon dont les prophètes sont regardés en arrière au moment dans ix 6-Io ne peut pas ne suggère pas une origine extrêmement en retard pour le livre. Sans compter que ceci, une étude soigneuse ix de 2 semble indiquer que Canon prophétique a été certainement accompli au moment où l'auteur de Daniel a écrit. Il est également fortement probable qu'une grande partie du matériel dans la deuxième partie du livre ait été suggéré par les travaux des prophètes plus défunts, particulièrement par See also:Ezekiel et Zechariah. 4. Une partie de la croyance a déterminé dans la deuxième partie du livre exclut également pratiquement la possibilité de l'auteur ayant vécu aux cours de Nebuchadrezzar et de ses successeurs. Le plus apparent parmi ces doctrines est le système complet de l'angelology uniformément suivi dehors dans le livre de Daniel, selon du lequel la gestion des affaires humaines est confiée à une hiérarchie régulière des anges commandants, deux qui, See also:Gabriel et See also:Michael, sont même mentionnés de nom. Une telle idée était distinctement étrangère à la See also:conception primitive d'Israelitish de l'indivisibilité de la puissance de Yahweh, et doit par conséquent avoir été empruntée. Elle ne pourrait pas certainement être venue des Babyloniens, cependant, dont le système des spiritueux propres était loin d'être si complet en tant que See also:cela qui est déterminé dans le livre de Daniel, mais plutôt des See also:sources persanes où un angelology plus compliqué avait été développé. Autant de commentateurs ont apporté dehors, là peuvent être peu doute que la See also:doctrine des anges en Daniel est une indication d'See also:influence persane prolongée. En outre, on l'admet maintenant que la doctrine du resurrection des morts, qui est avancé pour la première fois dans le vieux testament en Daniel, a également commencé parmi les Persans, 'et pourrait très généralement seulement avoir été engrafted sur l'esprit See also:juif après une longue période des rapports avec la See also:religion de Zoroastrian, qui a entré en See also:contact avec les penseurs See also:juifs considérablement après la période de Nebuchadrezzar. 'Bevan, Dan. 27 FF; Prince, Dan. 13. 'pour See also:cette discussion entière, voir le prince, Dan. 15 si. Les investigations sur See also:Haug, Spiegel et Windischmann prouvent que c'était une vraie doctrine de Zoroastrian. 5. Toutes les évidences ci-dessus sont simplement internes, mais nous pouvons maintenant utiliser les sources historiques babyloniennes pour montrer que Daniel ne pourrait pas avoir commencé à l'heure de Nebuchadrezzar. Il ne peut y avoir aucun doute que l'auteur de Daniel a pensé que Belshazzar (q.v.), qui a été maintenant identifié au delà de toute la question avec le See also:Bel-loin-uzur, le fils de Nabonidus, dernier roi de Semitic de 'See also:Babylon, était le fils de Nebuchadrezzar, et que Belshazzar a atteint le See also:rang du roi.' Ce prince n'est pas même venu de la See also:famille de Nebuchadrezzar. Nabonidus, le père de Belshazzar, était le fils d'un Nabu-baladsu-iqbi nobleman, qui était plus que probablement non lié à n'importe lequel des See also:rois précédents de Babylon. Nabonidus avait été descendu de Nebuchadrezzar qu'il pourrait à peine avoir échoué dans ses disques, que nous possédons, pour s'être vanté d'un tel raccordement avec le plus grand monarque babylonien; pourtant dans aucune de ses inscriptions il tracent sa descente au delà de son père. Certains expositors ont essayé d'obvier à la difficulté, d'abord près à supposer que l'expression "fils de Nebuchadrezzar" en Daniel signifie le "descendant" ou le "fils," une vue qui est rendue untenable par le juste de faits cité. Cette école a également essayé de montrer que l'auteur de Daniel n'a pas voulu dire pour impliquer le kingship de Belshazzar de Babylon du tout par son utilisation du mot "roi," mais ils proposent que l'auteur de Daniel ait pensé Belshazzar pour avoir été Co-See also:regent. Si Belshazzar avait jamais tenu une telle position, qui est extrêmement peu probable en l'See also:absence d'évidence des documents cunéiformes, il roi aurait été à peine donné titre sans réserve "de Babylon" comme se produit en Daniel.' Par exemple, See also:Cambyses, fils de Cyrus, était assurément Co-regent et alèse le titre "roi de Babylon" pendant la vie de son père, mais, dans un See also:contrat qui date de la première année de Cambyses, on affirme expressément que Cyrus était toujours "roi des terres." Ceci devrait être contrasté avec Dan. viii. 1, où la référence est faite à la "troisième année de Belshazzar, roi de Babylon" sans toute allusion à une autre au-dessus-règle. De telles tentatives sont au mieux des subterfuges pour soutenir une théorie impossible concernant l'origine du livre de Daniel, dont l'auteur a clairement cru en kingship de Belshazzar et à la descente de ce prince de Nebuchadrezzar. En outre, auteur Daniel affirmer (v. 1) que un monarque "See also:Darius Mede" recevoir See also:royaume Babylon après chute indigène babylonien See also:maison, bien que être évident, i. 21, x. 1, que biblique auteur rendre parfait See also:compte existence Cyrus'fait qui dans aucun autre scriptural passage être mention faire en n'importe quel médian règle entre dernier Semitic roi Babylon et Cyrus, et See also:absolu silence bien fondé antique auteur concernant tel un roi, rendre évident que défunt auteur Daniel être encore par See also:erreur error dans ce détail. On le sait que Cyrus est devenu maître des médias en conquérant See also:Astyages, et que les troupes du roi de See also:Perse capturant Babylon ont pris le prisonnier de Nabonidus avec mais peu de difficulté. Des tentatives non réussies ont été faites d'identifier ce Darius mythique avec le See also:Cyaxares, fils d'Astyages, de Cyropaedia de Xenophon, et également avec le Darius d'See also:Eusebius, qui était plus que probablement Darius Hystaspis. Il non seulement aucun pièce dans histoire pour ce médian roi livre Daniel, mais être également haut probable que See also:interpolation "Darius Mede" être provoquer par un confusion histoire, dû tout les deux destruction See also:assyrien See also:capital See also:Nineveh par See also:Medea, sixty-eight année avant See also:capture Babylon par Cyrus, et également renommée défunt roi, Darius Hystaspis, un vue qui être avancer aussi tôt dans histoire biblique critique que jour Ber}edictine See also: 
Il est important de noter à cet égard que Darius le Mede est représenté comme le fils de Xerxes (See also:Ahasuerus) et de lui est déclaré qu'il a établi 120 satrapies. Darius Hystapis était le père de Xerxes, et selon See also:Herodotus (iii. 89) a établi vingt satrapies. Darius que le Mede est entré dans la See also:possession de Babylon après la mort de Belshazzar; Darius Hystaspis prince a conquis Babylon le ', Dan. 35-42. 2 certains comprimés ont édité par Strassmaier, soutenant la date sans interruption de Nabonidus à Cyrus, prouvent que ni Belshazzar ni "Darius le Mede" ne pourrait avoir eu le titre "roi de Babylon." Voir le See also:conducteur, introduction, 'xxii. 'prince, Dan. 44-56.book OF des mains de certains rebelles (son iii. 153-1ã). Dans l'amende, l'interpolation d'un Darius médian doit être considérée comme l'inexactitude historique la plus éclatante de l'auteur de Daniel. En fait, cette erreur See also:seul de l'auteur est positif de See also:preuve qu'il doit avoir vécu à une période très en retard, quand le disque de la plupart des événements historiques plus tôt était devenu désespérément confus et perverti. Avec ces raisons en chef pour lesquelles le livre de Daniel ne peut pas avoir provenu de la période babylonienne, si le lecteur se tournera plus particulièrement vers les sections apocalyptiques (vii.-xii.), il sera tout à fait évident que l'auteur donne ici un exposé détaillé des événements historiques qui peuvent facilement être identifiés par le See also:voile mince du mystère prophétique jeté légèrement autour d'eux. Il est en effet fortement suggestif que juste ces occurrences qui sont les plus éloignées du point de vue assumé de l'auteur soient le plus correctement énoncé, alors que plus nous approchons l'auteur supposé temps près, le plus imprécis il deviennent. Il est tout à fait évident que les prévisions dans le livre de Daniel portent la période d'Antiochus Epiphanes (1 75164 B.c.), quand ce prince syrien essayait de supprimer le culte de Yahweh et le produit de remplacement pour lui le religion.4 See also:grec là peut n'être aucun doute, par exemple, qui dans l'"peu de See also:klaxon" vii. de 8, viii. 9, et "le prince mauvais" ont décrit dans ix.-x., qui doit travailler un tel mal parmi les See also:saints, nous ont clairement un et la même personne. On l'identifie maintenant généralement que le roi symbolisé par le See also:petit klaxon, duquel on lui dit qu'il viendra d'un de quatre royaumes qui seront formés de l'See also:empire grec après la mort de son premier roi (See also: Ce prophecy n'est vraiment rien davantage qu'une See also:prolongation de la See also:vision des 2300 soirée-matins de viii. 14, et du "temps, des postes et See also:demi d'un moment" vii. de 25. Le problème réel est quant au commencement et à la See also:fin de cette époque, qui est divisée en trois périodes de longueur inégale; à savoir un de See also:sept semaines; un de semaines de sixty-two; et le bout d'une See also:semaine. Il semble probable que l'auteur de Daniel, comme le Chronicler, a commencé sa période par la chute de Jérusalem dans 586. Ses sept premières semaines, donc, finissant avec la règle de "See also:Messiah le prince," See also:Joshua ben probablement Jozadak, le premier haut-prêtre après l'See also:exile (Ezra iii. 2), semblent coïncider exactement avec la durée du Babylon exile, c.-à-d. des années de forty-nine. 4 prince, Dan. 19-20, 140, 155, 179 si. 4 que "Messiah" ou "a oint un" était i.sed du Haut-Prêtre est vu de See also:Lev. X, 3, v. 16. La deuxième période de l'époque, pendant laquelle Jérusalem doit être peopled et a construit, et à l'extrémité de laquelle le Messiah doit être découpé, est beaucoup plus difficile à déterminer. La See also: Cette dernière semaine doit, donc, finir avec la restauration du culte de See also:temple dans 164 B.c. Ce prophecy entier, qui est peut-être le plus intéressant dans le livre de Daniel, présente les problèmes qui peuvent jamais ne complètement être compris, d'abord parce que l'auteur doit avoir été ignorant de l'histoire et de la chronologie, et deuxièmement, parce que, dans son effort d'être aussi mystical comme possible, il s'est exprès servi des expressions indéfinies et vagues qui rendent la critique du passage une tâche la plus insuffisante. Est-ce que le livre de Daniel perd rien sa beauté et force parce que nous sommes liés, à la lumière de la critique moderne, pour la considérer comme See also:production du règne d'Antiochus Epiphanes, ni devrait les Bible-lecteurs conservateurs déplorer parce que l'exactitude historique du travail est ainsi détruite. L'influence du travail était très grande sur le développement suivant du See also:christianisme, mais ce n'était pas l'influence de l'histoire qui s'y trouve ce qui s'est fait le See also:feutre, mais plutôt du ce See also:sublimez l'See also:espoir pour un See also:futur deliverance duquel l'auteur de Daniel n'a jamais perdu la vue. L'allusion au livre par Jésus (xxiv mat. 15) prouve simplement que notre See also:seigneur se référait au travail par son titre généralement admis, et n'implique aucune expression bien fondée en ce qui concerne sa date ou profession d'auteur. Notre seigneur s'est simplement servi d'une See also:citation See also:convenable d'un travail bien connu afin d'illustrer et donne la force additionnelle à sa propre prévision. Si le livre soit correctement compris, il doit non seulement admettre que l'auteur n'a fait aucun pretence à l'exactitude du détail, mais également que ses prophecies ont été clairement prévus pour être simplement un résumé historique, vêtu pour un plus grand éclat littéraire d'un garb prophétique. Le travail, qui n'est certainement pas un contrefaçon, mais seulement une See also:brochure politique consolante, est juste comme puissants, vu selon l'intention évidente de l'auteur, comme See also:consolation aux personnes de Dieu dans leur grande détresse à l'heure d'Antiochus Epiphanes, comme si elle étaient, ce qui un See also:antique mais la tradition erronée l'avait fait, vraiment un compte précis des événements qui ont eu lieu à l'issue de la période babylonienne). Mots persans et la date d'cO.t. Documents, "dans le vieux testament et études de Semitic: dans la mémoire de W. R. Harper (See also:Chicago, 1908). (P.r. De J. D..) 1 Prince, Dan. L'information et commentaires additionnelsIl n'y a aucun commentaire pourtant pour cet article.
» Ajoutez l'information ou les commentaires à cet article.
Svp lien directement à cet article:
Accentuez le code ci-dessous, le bon déclic, et choisissez la "copie." Collez-alors la dans votre website, email, ou tout autre HTML. Situez le contenu, les images, et le copyright de disposition © 2006 - Produisez net les industries, copie de worldwide. |
|
|
[back] DANIEL, GABRIEL (1649-1728) |
[next] DANIELL, JOHN FREDERIC (1790-1845) |