Online Enzyklopädie

Suchen Sie über 40.000 Artikeln von der ursprünglichen, klassischen Enzyklopädie Britannica, 11. Ausgabe.

DANIEL, BUCH

Online Enzyklopädie
Ursprünglich, erscheinend in der Ausgabe V07, Seite 807 von der Enzyklopädie 1911 Britannica.
» Bilden Sie eine Korrektur zu diesem Artikel.
» Fügen Sie Informationen oder comments diesem Artikel hinzu.
Spread the word: del.icio.us del.icio.us it!

See also:

DANIEL, See also:Buch See also:des BUCHES or.The von Daniel steht zwischen See also:Ezra und See also:Esther in See also:der dritten großen See also:Abteilung der hebräischen See also:Bibel, die als das Hagiographa bekannt ist, in dem werden See also:allen See also:Arbeiten klassifiziert, die nicht als seiend ein See also:Teil des Gesetzes oder der Prophets angesehen wurden. Das Buch stellt die ungewöhnliche Eigenheit von in zwei See also:Sprachen, i.-ii geschrieben werden See also:dar. 4 und viii.-xii., das auf Hebräer, während der See also:Text von ii. 4-vii ist. ist der palästinensische See also:Dialekt von Aramaic.', Das Thema fällt jedoch natürlich in zwei Abteilungen, die nicht mit den linguistischen Abschnitten Koinzidenz See also:sind; nämlich i.-vi. und vii.-xii. Das erste dieser Abfragenabteilungen beschäftigt nur die Darstellungen betreffend sind den Reign von See also:Nebuchadrezzar und von seinem angenommenen Sohn Belshazzar, während der zweite See also:Abschnitt ausschließlich aus apocalyptic prophecies besteht. Es kann keinen Zweifel geben, daß ein definitiver See also:Plan in die Anordnung für die See also:Arbeit gefolgt wurde. Der See also:Gegenstand des Autors war offenbar, zu seinen Lesern die Notwendigkeit des Glaubens im See also:Gott Israels zu demonstrieren, der nicht für überhaupt erlaubt, daß seinem gewählte unter der See also:Ferse eines ruthless See also:heathen Unterdrückers gerieben werden. Dieses veranschaulichen, läßt er Gebrauch einerseits (i.-vi.) von sorgfältig gewählten Darstellungen ein wenig lose angeschlossen ihm zutreffend behandelnd, aber ganz, im wesentlichen das gleiche Thema, den körperlichen See also:Triumph von Bedienstetover des Gottes seine ist das Unbelieving Feinde; und andererseits (vii.-xii.), stellt er bestimmte prophetic Anblicke vor, die von der Bevorzugung des Gottes in Richtung zum See also:gleichen Bediensteten, Daniel illustrativ sind. Ist so sorgfältig diese Aufzeichnung der Anblicke dafür sorgte, daß die ersten zwei See also:Kapitel des zweiten Teils des Buches (vii.-viii.) waren kein Zweifel, der vorsätzlich gebildet wurde, um in einer symbolischen See also:Form zu erscheinen, so See also:dass in den letzten zwei Enthüllung (xi.-xii.), deren in solcher direkter See also:Sprache hingelegt wurden hinsichtlich, sogar zum modernen Kursteilnehmer der See also:Geschichte verständlich seien Sie, der Autor konnte den Effekt eines Höhepunkts erhalten. Das Buch ist vermutlich nicht folglich eine Anzahl von den Teilen des unterschiedlichen Ursprung lose zusammen geworfen von einem unvorsichtigen Herausgeber, der nicht den See also:Titel Autor verdient? Mehr oder weniger getrennte Abschnitte des ersten Teils der Arbeit waren vermutlich also vorsätzlich geordnet, um seine See also:Diffusion (Zerstäubung) zu erleichtern, zu einer See also:Zeit als Bücher zu den Leuten an großem hauptsächlich bekannt, durch See also:laut gelesen werden in der Öffentlichkeit.

Verschiedene Versuche sind, die plötzliche Änderung von hebräischem Aramaic zu erklären in ii. 4 gebildet worden. Es war langer Gedanke See also:

z.B. der Aramaic von Babylonia See also:vernacular war und infolgedessen als die Sprache der Teile in bezug auf dieses See also:Land beschäftigt wurde. Aber dieses war nicht der See also:Fall, weil die Babylonian Sprache überlebte, bis ein neueres Datum als das der Fälle, die in Daniel ' geschildert werden noch, es möglich, der Theorie von Merx zu folgen ist, die Aramaic, der die populäre Zunge des See also:Tages war, als das Buch von Daniel geschrieben wurde, folglich für die einfachere erzählende See also:Art verwendet wurde, während der gelehrtere Hebräer wurde gebildet das See also:Idiom der philosophischen Teile.', Das erste Kapitel, das so viel in der erzählenden Art gerade ist, wie die folgenden Aramaic Abschnitte sind, ist auf Hebräer, während das deutlich apocalyptic Kapitel vii. auf Aramaic ist. Eine dritte Ansicht, die, die der zweisprachige See also:Buchstabe der Arbeit auf eine Zeit, als beide Sprachen indifferently verwendet wurden, ist gleichmäßig unbefriedigend zeigt, ', weil es in hohem Grade fraglich ist, ob zwei Idiome überhaupt ziemlich indifferently verwendet werden können. Tatsächlich würde eine hybride Arbeit in zwei Sprachen ein literarisches monstrosity sein. Angesichts der offensichtlichen Einheit der gesamten Arbeit, scheint die einzige mögliche Erklärung, daß das Buch zuerst alle auf Hebräer geschrieben wurde, aber zum See also:Vorteil des allgemeinen Lesers dessen vernacular, Aramaic war, eine Übersetzung zu sein, vielleicht von der gleichen See also:Feder, wie die Vorlage, in König zum großen politischen See also:Vorsprung, infolge von seiner außerordentlichen Gott-vorgegebenen Fähigkeit, Träume zu deuten gebildet wurde. In beiden Versionen bilden die heathen astrologers den ersten Versuch, die Schwierigkeit zu lösen, die Ausfall ergibt, worauf das pious Israelite, zusammenrufend See also:zur königlichen Anwesenheit, in beiden Fällen durch die freundliche Intervention eines Gerichtsbeamten, triumphierend das See also:Geheimnis der See also:Zufriedenheit des Königs erklärt (cf. See also:Prinz, See also:Dan. P. 29). 1 sehen Sie Bevan, Dan.

28-40, auf dem Hebräer und dem Aramaic von Daniel. a entsprechend See also:

Lagarde, Mitteilungen, iv. 351 (1891); auch Gott, Gelehrte Anzeigen (1891), 497-520. ' die spät verbundene Babylonian Beschreibung ist die von See also:Antiochus See also:Soter (280-2õ B.c.), aber die Sprache wurde vermutlich bis hellenische Zeiten gesprochen; cf. Gutbrod, Zeitschr.-See also:Pelz Assyriol. Prinz V1. 27, ', Dan. 12. Bertholdt, Dan. 15; See also:Franz See also:Delitzsch, in See also:Herzog, in Realencyklo-Qlidie und in ED, iii. 470. Aramaic.

Es muß dann sollen, daß, bestimmte Teile des ursprünglichen hebräischen Manuskriptes, das, die fehlenden Plätze verloren war, wurden geliefert von der gegenwärtigen Aramaic Übersetzung.', Es kann nicht angesichts der modernen historischen See also:

Forschung abgeleugnet werden, daß, wenn das Buch von Daniel als angesehen wird, vortäuschend zur vollen historischen Berechtigung, die biblische Aufzeichnung zu aller Weise des Angriffs geöffnet ist. Es ist jetzt die allgemeine See also:Meinung der meisten modernen Gelehrten, die den alten Testament von einem kritischen Gesichtspunkt studieren, den diese Arbeit nicht, entsprechend der traditionellen Theorie, jederzeit während des Babylonian See also:Monarchy vielleicht entstanden haben kann, wenn die notierten worden Fälle stattgefunden haben sollen. Die Hauptgründe für solch eine See also:Zusammenfassung sind, wie folgt.', See also:r. Nach dem Schließen des Prophetical See also:Canon, die Position des Buches unter dem Hagiographa, anstelle unter von den Prophetical Arbeiten, scheint, zu zeigen, daß sie eingeführt wurde. Einige Kommentatoren haben, daß Daniel nicht ein tatsächlicher See also:Prophet in der korrekten Richtung war, aber nur Serra geglaubt, oder ein sonst, denen er keine Beamtstellung als Prophet hatte und denen folglich das Buch nicht zu einem Platz unter amtlichen prophetical Büchern erlaubt wurde. Aber, wenn die Arbeit wirklich im Bestehen zu der Zeit der Beendigung des zweiten Teils des Canon gewesen war, würden die Sammler der prophetical See also:Schreiben, die in ihrer Obacht nicht sogar das See also:parable von See also:Jonah vernachlässigten, kaum die Aufzeichnung von so großem ein Prophet ignoriert haben, wie Daniel dargestellt wird gewesen zu sein. 2. Jesus See also:ben Sirach (See also:Ecclesiasticus), das über 200-18o B.See also:C. schrieb, in seinem anders komplette See also:Liste von Israels führendem See also:Geist (xlix.), Marken keine Erwähnung von Daniel. Vorwand Hengstenbergs, den Ezra und Mordecai auch unmentioned hat wenig Kraft gelassen wurden, weil Ezra im Buch erscheint, das mehr seinen Namen als nichts führt, als ein vorstehender See also:Priester und ein See also:Gelehrter, während Daniel als großer Prophet dargestellt wird. 3. Hatte das Buch von Daniel, der extant gewesen wurde und im Allgemeinen nach der Zeit von See also:Cyrus bekannt (537-529 B.C.), es würde sein natürlich, nach einigen Spuren seiner See also:Energie unter den Schreiben von See also:Haggai, See also:Zechariah zu suchen und See also:Malachi, dessen Arbeiten keinem See also:Beweis, daß zeigen jedoch entweder der Name oder die Geschichte von Daniel zu diesen Autoren bekannt. Ausserdem kann die Weise, in der die Prophets zurück auf in ix 6-Io geschauen werden, nicht einen extrem späten Ursprung für das Buch vorschlagen nicht können.

Außer diesem scheint eine vorsichtige Studie von ix 2, anzuzeigen, daß das Prophetical Canon definitiv durchgeführt wurde, zur Zeit als der Autor von Daniel schrieb. Es ist auch in hohem Grade wahrscheinlich, daß viel des Materials im zweiten Teil des Buches durch die Arbeiten der neueren Prophets, besonders durch See also:

Ezekiel und Zechariah vorgeschlagen wurde. 4. Etwas von dem Glauben legten im zweiten Teil des Buches auch ausschließen See also:praktisch die Möglichkeit des Autors fest, der an den Gerichten von Nebuchadrezzar und von seinen Nachfolgern gelebt wurde. Unter diesen Lehren ist das komplette See also:System von angelology durchweg gefolgt heraus in das Buch von Daniel, See also:am wahrnehmbarsten entsprechend dem das Management der menschlichen Angelegenheiten zu einer regelmäßigen See also:Hierarchie dominierender See also:Engel, zwei anvertraut wird von, See also:wem, See also:Gabriel und See also:Michael, werden sogar namentlich erwähnt. Solch eine See also:Idee war deutlich zur ursprünglichen Auffassung Israelitish der Unteilbarkeit der Energie Yahwehs See also:fremd und muß geborgte infolgedessen gewesen sein. Sie könnte nicht von den Babylonians jedoch deren System des begleitenden Geistes weit von Sein so See also:komplett als das, das war im Buch von Daniel festgelegt wird, aber eher von den persischen See also:Quellen zweifellos gekommen sein, in denen ein schwierigeres angelology entwickelt worden war. Da viele Kommentatoren haben heraus, können wenig dort sein Zweifel geholt, daß die See also:Lehre von Engeln in Daniel eine See also:Anzeige über verlängerten persischen Einfluß ist. Ausserdem wird es jetzt sehr im Allgemeinen, daß die Lehre des resurrection der Toten, das zum ersten Mal in den alten Testament in Daniel vorgerückt wird, auch unter den Persern entstand, ' und könnte nur gewesen sein engrafted auf dem jüdischen Verstand nach einer See also:langen See also:Periode des Verkehrs mit der See also:Religion Zoroastrian zugelassen, die in Kontakt mit den jüdischen Denkern beträchtlich nach der Zeit von Nebuchadrezzar kam. ' Bevan, Dan. 27 FF; Prinz, Dan. 13.

' für diese vollständige Diskussion, sehen Sie Prinzen, Dan. 15 wenn. Die Untersuchungen von See also:

Haug, von See also:Spiegel und von Windischmann zeigen, daß dieses eine reale Lehre Zoroastrian war. See also:5. Alle oben genannten Beweise sind bloß intern, aber wirSIND jetzt in der See also:Lage, nach den Babylonian historischen Quellen zu zeichnen, um zu prüfen, daß Daniel nicht zu der Zeit Nebuchadrezzar entstanden sein könnte. Es kann keinen Zweifel geben, dem der Autor von Daniel dachte, daß Belshazzar (q.See also:v.), das jetzt über aller Frage mit Belhinaus -weit-uzur gekennzeichnet worden ist, der Sohn von Nabonidus, der letzte König See also:Semitic von ' See also:Babylon, der Sohn von Nebuchadrezzar war und daß Belshazzar erreichte den See also:Rank des Königs.', Dieser Prinz nicht sogar kam von der See also:Familie von Nebuchadrezzar. Nabonidus, der See also:Vater von Belshazzar, war der Sohn von einem nobleman Nabu-baladsu-iqbi, das höchstwahrscheinlich bezogen nicht auf irgendwelchen der vorhergehenden Könige von Babylon war. War Nabonidus von Nebuchadrezzar abgestiegen worden, das, er in seinen Aufzeichnungen, die wir besitzen, solch eines Anschlußes mit dem größten Babylonian Monarchen sich gerühmt haben kaum nicht können haben könnte; dennoch in keinen seiner Beschreibungen er nachvollzieht seinen See also:Abfall über seinem Vater hinaus. Bestimmte expositors haben versucht, die Schwierigkeit zu verhindern, zuerst vorbei, angenommen, daß der Ausdruck "Sohn von Nebuchadrezzar" in Daniel "Nachkommen" oder "Sohn bedeutet," eine Ansicht, die untenable durch das Tatsachengerade zitiert gemacht wird. Diese Schule hat auch sich bemüht, zu prüfen, daß der Autor von Daniel nicht bedeutete, kingship Belshazzars von Babylon an allen durch seinen Gebrauch von dem Wort "König anzudeuten,", aber sie See also:schlagen vor, daß der Verfasser von Daniel Belshazzar glaubte, Co-See also:regent gewesen zu sein. Wenn Belshazzar überhaupt solch eine Position gehalten hatte, die in Ermangelung jedes möglichen Beweises von den keilförmigen Dokumenten extrem unwahrscheinlich ist, würde ihm kaum gegeben worden sein der unqualifizierte Titel "König von Babylon" wie auftritt in Daniel.', Z.B. war See also:Cambyses, Sohn von Cyrus, ohne Zweifel Co-regent und bohrt den Titel "König Babylon" während der Lebenszeit seines Vaters, aber, in einem See also:Vertrag, der vom ersten See also:Jahr von Cambyses datiert, wird es ausdrücklich angegeben, daß Cyrus war noch "König der Länder.", Dieses sollte zu Dan. viii kontrastiert werden. 1, wo Bezug auf das "dritte Jahr von Belshazzar genommen wird, König von Babylon" ohne irgendeinen Allusion zu einer anderen über-Lehre.

Solche Versuche sind bestenfalls die subterfuges zum Stützen einer unmöglichen Theorie betreffend ist den Ursprung des Buches von Daniel, dessen Autor offenbar an das kingship von Belshazzar und an Abfall dieses Prinzen von Nebuchadrezzar glaubte. Ausserdem erklärt der Verfasser von Daniel (v. 1), daß ein Monarch "See also:

Darius das Mede" das Königreich von Babylon nach dem Fall des gebürtigen Babylonian Hauses empfing, obgleich es, von i. 21, X. 1, daß der biblische Autor das Bestehen Cyrus' von der Tatsache tadellos berücksichtigte, die in keinem anderen scriptural Durchgang die Erwähnung ist, die von jeder mittleren Lehre zwischen dem letzten König Semitic von Babylon und von Cyrus gebildet werden, und der absolute Silence der maßgebenden alten Autoren betreffend sind solch einen König, bildet es offensichtlich offensichtlich ist, daß der späte Autor von Daniel wieder in der Störung in dieser Einzelheit ist. Es wird gewußt, daß Cyrus See also:Meister von Mitteln wurde, indem er See also:Astyages eroberte, und daß die Truppen des Königs von See also:Persien Babylon gefangennehmend Gefangenen Nabonidus mit aber wenig Schwierigkeit nahmen. Erfolglose Versuche sind, dieses mythical Darius mit dem See also:Cyaxares, Sohn von Astyages, von Cyropaedia Xenophons und auch mit dem Darius von See also:Eusebius zu kennzeichnen gebildet worden, das höchstwahrscheinlich Darius Hystaspis war. Es gibt nicht nur keinen See also:Raum in der Geschichte für diesen mittleren König des Buches von Daniel, aber es ist auch, daß die See also:Interpolation von "Darius das Mede" durch ein Durcheinander der Geschichte, See also:Schuld beide zur Zerstörung des See also:Assyrian HauptNineveh durch das See also:Medea, sixty-eightjahre vor der See also:Sicherung von Babylon durch Cyrus und auch zum See also:Ruhm des neueren Königs verursacht wurde, Darius Hystaspis, eine Ansicht, die so früh in die Geschichte der biblischen See also:Kritik wie die Tage des See also:monk Ber}edictine vorgerückt wurde, Marianus Scotus in hohem Grade wahrscheinlich. Es ist wichtig, in diesem Anschluß zu merken, daß Darius das Mede dargestellt wird, wie der Sohn von See also:Xerxes (See also:Ahasuerus) und von ihm angegeben wird, daß er 120 satrapies herstellte. Darius Hystapis war der Vater von Xerxes, und entsprechend See also:Herodotus (iii. 89) stellte Zwanzig satrapies her. Darius, welches das Mede in See also:Besitz von Babylon nach dem See also:Tod von Belshazzar kam; Darius Hystaspis Prinz eroberte Babylon ', Dan.

35-42. 2 bestimmte Tabletten veröffentlichten durch Strassmaier und ununterbrochen trugen Datum von Nabonidus zu Cyrus, zeigen, daß weder Belshazzar noch "Darius das Mede" den Titel "König Babylon gehabt haben konnten.", Sehen Sie See also:

Treiber, See also:Einleitung, ' xxii. ' Prinz, Dan. 44-56.book OF von den Händen bestimmter Aufrührer (ihr iii. 153-1ã). In der Geldstrafe muß die Interpolation von einem mittleren Darius als die glänzende historische Ungenauigkeit des Autors von Daniel angesehen werden. Tatsächlich ist diese Störung des Autors alleine Beweispositiv, daß er an einer sehr späten Periode gelebt haben muß, als die Aufzeichnung der meisten früheren historischen Fälle hoffnungslos verwirrt und perverted geworden war. Mit diesen Hauptgründen, warum das Buch von Daniel nicht in der Babylonian Periode entstanden sein kann, wenn der Leser besonders an die apocalyptic Abschnitte (vii.-xii.) wendet, ist es ziemlich offensichtlich, daß der Autor hier eine spezifizierte See also:Rechnung der historischen Fälle gibt, die durch den dünnen Schleier des prophetic Geheimnisses leicht erkannt werden können leicht geworfen worden um sie. Es ist in der See also:Tat in hohem Grade andeutend, daß gerade jenes Auftreten, die vom angenommenen Standpunkt des Verfassers das entfernt sind, angegeben richtig ist, während, uns nahe wir des gesollten Autors Zeit nähern, das ungenauere er wird. Es ist ziemlich offensichtlich, daß die Vorhersagen im Buch von Daniel auf der Periode von Antiochus Epiphanes (1 75164 B.c.), als dieser syrische Prinz sich bemühte, die See also:Anbetung von Yahweh zu unterdrücken und Ersatz für ihn das griechische religion.4 dort kein Zweifel sein kann z.B. der im "wenigen See also:Horn" von vii. 8, viii zentrieren. 9 und der "gemeine Prinz" beschrieben in ix.-x., das solches Übel unter den Heiligen bearbeiten soll, wir haben l50schen ein und die gleiche See also:Person. Es wird jetzt im Allgemeinen erkannt, daß der König, der durch das kleine Horn symbolisiert wird, von dem es gesagt wird, daß er von einem von vier Königreichen kommt, die vom griechischen See also:Reich nach dem Tod seines ersten Königs (See also:Alexander) gebildet werden, keiner anders als Antiochus Epiphanes und auf ähnliche Art und Weise die Hinweise in ix sein kann muß auf den gleichen Prinzen anspielen.

Es scheint ziemlich See also:

frei, daß XI 21-45 auf die schlechten Briefe von Antiochus IV. und seine Versuche gegen die jüdischen See also:Leute und die Anbetung von Yahweh sich bezieht. In XII folgt der Versprechung von Salvation vom gleichen See also:tyrant, und, auffallend genug, werden die Vorhersagen in diesem letzten Abschnitt, x.-xii., in bezug auf zukünftige Fälle, ungenau, sobald der Autor den Abschnitt beendet, der den Reign von Antiochus Epiphanes beschreibt. Die allgemeine Art aller dieser prophecies unterscheidet sich materiell von der aller weiteren prophetic Schreiben im alten Testament. Andere Prophets begrenzen sich zu den vagen und allgemeinen Vorhersagen, aber der Autor von Daniel ist auffallend Einzelheit hinsichtlich des Details in alles in bezug auf die Periode, in der er lebte, See also:d.See also:h. der Reign von Antiochus IV. die Arbeit während der Babylonian Ära bestanden hatte, zu erwarten würde sein natürlicher, daß prophecies der Rückkehr von See also:Juden nach Palästina, wie in See also:Jeremiah, in Ezekiel und in See also:Isaiah exiled, anstatt der See also:Zuruf eines idealen Königreiches Messianic wie im zweiten Teil von Daniel hervorgehoben wird. Als Probestück der apocalyptic Methode folgte in Daniel, das gefeierte prophecy der siebzig See also:Wochen (ix 24-27) kann zitiert werden, dessen volle Diskussion im Prinzen gefunden wird, Daniel 157-161. Entsprechend Jer. See also:xxv 11-12, die Periode von See also:Probe Israels und Versuch zum Letzten waren siebzig Jahre. In der angelic Erklärung in Daniel von prophecy Jeremiahs, waren diese Jahre in den WirklichkeitsJahr-wochen, die eine Periode von 490 Jahren anzeigten. Dieses ist das zutreffende apocalyptic System. Der Autor nimmt ein echtes prophecy, ohne Zweifel gesollt von Jeremiah auf die Dauer der Babylonian Gefangenschaft und, mittels einer lediglich willkürlichen und mystical See also:Deutung, Marken See also:einfach verweisen, die sie die gesamte Periode von Verminderung Israels unten zu seiner eigenen Zeit bezeichnet. Dieses prophecy ist wirklich nichts mehr als eine Verlängerung des Anblicks der 2300 Abend-See also:Morgen von viii. 14 und der "der Zeiten und Hälfte der Zeit, Zeit" von vii. 25.

Das reale Problem ist hinsichtlich des Anfanges und des Endes dieser See also:

Epoche, die in drei Perioden der ungleichen Länge geteilt wird; eine nämlich von sieben Wochen; eine von sixty-twowochen; und das Letzte von einer See also:Woche. Es scheint wahrscheinlich, daß der Autor von Daniel, wie dem Chronicler, seine Periode mit dem Fall von See also:Jerusalem in 586 anfing. Seine ersten sieben Wochen mit der See also:Richtlinie von "See also:Messiah den Prinzen folglich beendend," vermutlich ben See also:Joshua Jozadak, den ersten Hochpriester nach dem See also:exile (Ezra iii. 2), scheinen, mit der Dauer des exile Babylon genau übereinzustimmen, d.h. forty-ninejahre. 4 Prinz, Dan. 19-20, 140, 155, 179 wenn. 4, das "Messiah" oder "Anointed, eins" war i.sed des Hoch-Priesters wird gesehen von Lev. x, 3, v. 16. Die zweite Periode der Epoche, während deren Jerusalem sein soll, peopled und errichtete und am See also:Ende, von dem das Messiah abgeschnitten werden soll, ist viel schwieriger festzustellen. Der Schlüssel zum Problem liegt ohne Zweifel in der letzten See also:Aussage betreffend ist den Overthrow des Messiah, oder Anointed ein solch einem Hinweis kann das Kommen von einem Autor Maccabean auf die Absetzung durch Antiochus nur nicht später anspielen IV. des Hochpriesters Onias III., der ungefähr 194 B.C. stattfand, und der syrischen folgende See also:Mord des Königs von der gleichen Person als 171 (2 Macc. iv. 33-36).

Die Schwierigkeit entsteht jetzt das zwischen 537 und 171 dort sind nur 366 Jahre anstelle von der angeforderten Nr. 434. Es war offenbar nicht die See also:

Absicht des Autors, die zweite Periode von sechzig Wochen mit der ersten Periode gleichzeitig anzufangen, da einige expositors Gedanken haben, weil der vollständige Durchgang abschließend zeigt, daß er siebzig unabhängige Wochen bedeutete. Außerdem wird nichts durch solch eine See also:Vorrichtung, die das Jahr des Endes der zweiten Periode zum bedeutungslosen Datum 152 senken würde, sich auf Onias zu spät zu beziehen See also:gewonnen. Cornill nahm folglich die einzige tenable Theorie betreffend ist das Problem an; nämlich, denen der Autor von Daniel nicht das Chronologie zwischen 537 und 312 kannte, die See also:Einrichtung der Ära See also:Seleucid und bildete infolgedessen die Periode zu See also:lang. Ein paralleler Fall ist das viel veranschlagene Beispiel von See also:Demetrius, das den Fall von See also:Samaria setzte (722 B.C.) 573 Jahre vor der See also:Reihenfolge von Ptolemy IV. (222), einen See also:Fehler von dreiundsiebzig Jahren so machend. See also:Josephus, das den Reign von Cyrus See also:vierzig bis fünfzig Jahre zu früh setzt, See also:macht einen ähnlichen Fehler. Die letzte Woche ist in zwei Abschnitte (26-27), im ersten unterteilt von, welchem die See also:Stadt und das See also:Schongebiet zerstört werden und in der Sekunde der tägliche See also:Antrag verschoben werden soll. All See also:kritisch Gelehrt See also:erkennen d Identität von dies zweit Hälfte-Woche mit d "Zeit, Zeit und ein Hälfte ein Zeit" von vii. 25. Diese letzte Woche muß mit der Wiederherstellung der Bügelanbetung in 164 B.C folglich beenden.

Dieses vollständige prophecy, das möglicherweise im Buch von Daniel das interessanteste ist, stellt Probleme, die nie gänzlich verstanden werden können, zuerst, weil der Autor von der Geschichte und vom Chronologie unwissend gewesen sein muß und zweitens dar, weil, in seiner Bemühung, so mystical zu sein, gebrauchte wie möglich, er vorsätzlich die unbestimmten und vagen Ausdrücke, die die Kritik des Durchganges eine unbefriedigendste See also:

Aufgabe übertragen. Das Buch von Daniel verliert keine seiner Schönheit und Kraft, weil wir, angesichts der modernen Kritik gesprungen werden, um sie für eine See also:Produktion des Reign von Antiochus Epiphanes zu halten, noch sollte konservative Bibel-Leser bejammern, weil die historische Genauigkeit der Arbeit folglich zerstört wird. Der Einfluß der Arbeit war auf der folgenden Entwicklung des Christentums sehr groß, aber es war nicht der Einfluß der Geschichte, die in ihm enthalten wurde, welches See also:Filz sich bildete, aber eher von diesem See also:Hoffnung für ein zukünftiges deliverance See also:sublime, von dem der Autor von Daniel nie See also:Anblick verlor. Der Allusion zum Buch durch Jesus (mattes See also:xxiv. 15) zeigt bloß, daß unser See also:Lord auf die Arbeit durch seinen See also:allgemein geltenden Titel sich bezog und keine maßgebende Äußerung hinsichtlich seines Datums oder Autorschaft andeutet. Unser Lord gebrauchte einfach eine passende See also:Preisangabe von einer weithin bekannten Arbeit, um zu veranschaulichen und gibt zusätzliche Kraft zu seiner eigenen Vorhersage. Wenn das Buch richtig verstanden wird, muß es nicht nur zugelassen werden, daß der Autor kein pretence an der Genauigkeit des Details bildete, aber auch, daß seine prophecies offenbar eine historische Zusammenfassung bloß sein sollten, geklitten um der grösseren literarischen Lebhaftigkeit See also:willen in einem prophetic garb. Die Arbeit, die zweifellos nicht eine Fälschung ist, aber nur eine consolatory politische Flugschrift, ist gerade, wie leistungsfähig, wirklich angesehen entsprechend der offensichtlichen Absicht des Autors, als See also:consolation zu den Leuten des Gottes in ihrer entsetzlichen Bedrängnis zu der Zeit Antiochus Epiphanes, als ob sie war, was ein altes, aber irrtümliche Tradition es gebildet hatte, ein genaues See also:Konto der Fälle, die am Ende der Babylonian Periode stattfanden). Persische Wörter und das Datum von See also:O.T. Documents, "in alten Testament und den Studien Semitic: im Gedächtnis von See also:W. R. Harper (See also:Chicago, 1908).

(Fotorezeptor See also:

J. D..) 1 Prinz, Dan.

End of Article: DANIEL, BUCH

Zusätzliche Informationen und Anmerkungen

Es gibt keine Anmerkungen dennoch für diesen Artikel.
Bitte Verbindung direkt zu diesem Artikel:
Heben Sie den Code unten, rechtes Klicken, hervor und wäen Sie "Kopie." vor, Kleben Sie sie dann in Ihr website, in email oder in anderes HTML.
Stationieren Sie Inhalt, Bilder und Layout copyright © 2006 - Net Industries, weltweit.
Kopieren Sie nicht, downloaden Sie, bringen Sie oder wiederholen Sie anders den Aufstellungsortinhalt ganz oder teilweise.

Verbindungen zu den Artikeln und zum Home Page werden immer angeregt.

[back]
DANIEL (DANIL) 		[next]
DANIEL, GABRIEL (1649-1728)

Seite © 2006 - Net Industries