Online Enzyklopädie
Suchen Sie über 40.000 Artikeln von der ursprünglichen, klassischen Enzyklopädie Britannica, 11. Ausgabe.
SCHEIDUNG INNEN
Online Enzyklopädie» Fügen Sie Informationen oder comments diesem Artikel hinzu.
Enzyklopädie Haupt :: SAU-SCH
del.icio.us it!
|
SCHEIDEN Sie IN See also:ENGLAND in England das See also:Gesetz See also:der See also:Scheidung, ursprünglich basiert auf dem Canongesetz von See also:Rom, machte einiges durch, obwohl wenig, dauerhafte Änderung an der See also:Verbesserung, aber profund durch die Übung der See also:Energie See also:des Zustandes durch Gesetzgebung geändert wurde. Von See also:Canon wurde dem Gesetz die Grundregel, daß Scheidung nur durch See also: Er wurde nie See also: consimilietiamcausacompetitviro gegen mulierem.", See also:Lord See also:Stowell, vermutlich der größte See also: Zusätzlich zu einer Ablehnung der See also:Aufladung oder der Aufladungen, erlaubte das Canongesetz drei Boden See also:Antwort: (1) stellten-weg die criminis Compensatio, von der See also:gleichen See also:Schuld oder vom Recrimination ein. Diese Grundregel ist kein Zweifel, der vom römischen Gesetz abgeleitet wird und sie hatte den Effekt des Ablehnens zu einem schuldigen Gatten des Hilfsmittels der Scheidung gegen den anderen, obgleich gleichmäßig schuldig. Es wurde immer in England, obgleich nicht in anderen Ländern, wie See also:Frankreich und See also:Schottland angenommen, die auch dem Canon oder dem See also:Zivilrecht folgten. Im Strictness traf Recrimination auf eine ähnliche Handlung zu, die durch das Beteiligte festgelegt wurde, das diese Handlung auflädt. Aber eine Entscheidung (1888) der englischen Gerichte zeigt, daß eine See also:Frau, die Ehebruch festgelegt hatte, nicht eine Klage gegen ihren See also:Ehemann für Grausamkeit (See also:Otway V. Otway 13 P. See also: Condonation ist, jedoch immer vorausgesetzt, auf zukünftigem gutem Verhalten und Misconduct sogar einer anderen Art bedingt belebt zu sein die ehemalige Handlung wieder. (3) setzt Connivance eine komplette Antwort zu jeder möglicher Aufladung fest. Noch benötigen Sie den Ehemann ist das aktive Mittel des Misconduct der Frau. Gleichgültigkeit oder die Vernachlässigung, die zu einer verdorbenen See also:Absicht imputable ist, sind genügend. Es wird momentan gesehen, daß modernes Gesetzesrecht See also:weiter in diese Richtung gegangen ist. Es soll hinzugefügt werden, daß das connivance nicht, braucht von der Tat zu sein sich beschwerte von, aber kann von einer Tat eines ähnlichen kintl sein. Ein See also:gelehrter See also: An dem d anwesend Tag es haben werden, hinsichtlich der Scheidung ein ein vinculomatrimonii, eine ein Richtlinie von groß und von mehr weitreichend Wert. Das Canongesetz, wie in England, beim Erlauben in den Scheidungen der Natur und für die Ursachen angenommen obenerwähnt, aktiv behindert, um Trennung zwischen Ehemann und Frau in irgendeiner anderen Weise zu verhindern. Eine Klage, die als eine Klage für Zurückerstattung von conjugal Rechten bekannt ist, konnte geholt werden, um Kohabitation zu zwingen; und auf Beweis des Verlassens jedes Gatten, bestellte das Gericht eine Rückkehr zum matrimonial Haus, obwohl es nicht weiter seine Berechtigung hinsichtlich der matrimonial Relationen innerhalb des Hauses trug. Zu dieser Klage setzte eine Vereinbarung zwischen den Beteiligten keine Antwort fest. Aber eine Antwort wurde durch jede mögliche Führung geleistet, die eine See also:Verordnung der Scheidung ein mensa und ein thoro gestützt haben würde. Es ist ein questipn ob in der Tat die kirchlichen Gerichte würde nicht gegangen sein weiter und abgelehnt eine Verordnung der Zurückerstattung von conjugal Rechten auf den Boden, die ausreichend See also:aussehen konnten, solche Ablehnung zu rechtfertigen, zwar nicht genügend auf welchem, eine Verordnung der Scheidung zu reiben. Die Ansicht des Gerichtes des Anklangs und des Hauses der Lords hat etwas See also:Farbe zu dieser See also:Meinung gegeben, und zweifellos hat das Gericht des Anklangs, obgleich möglicherweise ein wenig eilig, daß der Effekt eines modernen Gesetzes das Gericht Zurückerstattung der conjugal Rechte für die Ursachen ablehnen ist See also:lassen gesollt, die unterschreiten von, was Boden für Scheidung festsetzen würde (Russell V. Russell, 1895, P. 315) gehalten. Die kirchlichen Gerichte stellten für die pekuniären Rechte der Frau, indem sie zu ihren Alimenten während des Fortschritts der Klage und eine korrekte bewilligten, See also:Genehmigung nach seinem Endpunkt in den Fällen zur Verfügung, in denen sie erfolgreich war. Solche Zahlungen waren von den pekuniären Mitteln oder von den Lehrkörpern abhängig, da sie, vom Ehemann benannt wurden und abhängig von folgender See also:Zunahme oder Verminderung in den korrekten Fällen waren. Aber die kirchlichen Gerichte beschäftigten nicht den See also:Schutz der See also:Kinder der See also:Verbindung, es vermutlich betrachtend, daß diese See also:Angelegenheit durch die Zivilrechtrechte des Vaters festgestellt werden könnte, oder durch die Intervention des Gerichtes von See also:chancery. Das Canongesetz regelte keine Verjährungsfrist, entweder in Bezug auf eine Klage für Scheidung oder für Zurückerstattung von conjugal Rechten; aber, was mindestens Klagen für Scheidung betrifft, verzögert jedes erhebliche konnte zu die Zuschreibung des Einwilligung oder sogar des condonation führen. In diesem See also:Umfang mindestens das See also:jury subveniunt des dormientibus des Maximevigilantibus nicht angewendet. Es ist bemerkenswert, daß Verlassen durch jede See also:Seite zu einer Verbindung, ausgenommen als Verursachen einer Klage für Zurückerstattung, nicht als Handlung durch Canongesetz in England behandelt wurde. Es bildete keinen Boden für eine Klage für Scheidung und setzte keine Antwort zu solch einer Klage über Recrimination fest. Es konnte einen Ehemann sein Hilfsmittel in der Tat berauben, wenn es connivance See also:betrug oder möglicherweise, selbst wenn es nur culpable Vernachlässigung betrug. Das Canongesetz, wie in England ausgeübt, hat klar die logische Unterscheidung gehalten, die zwischen dem Auflösen einer Verbindung und dem Erklären sie ungültig besteht. Das Resultat ist gewesen, daß, in England mindestens, die zwei Verfahren nie in eins anders sind überschreiten lassen worden, und eine komplette Scheidung ist nicht auf pretence einer Ursache wirklich eine für die Verbindungslücke von Anfang an erklären bewilligt worden. Aber für bestimmte Ursachen wurden die Gerichte vorbereitet, eine Verbindung zu erklären, die auf der Klage jeder Seite ungültig ist. Es gibt, in der Tat, eine zwischen eine Verbindungslücke zu zeichnende oder Unterscheidung nur voidable, zwar in beiden Fällen, die es das Thema einer ähnlichen Erklärung wurde. Es war in den Fällen von der Unfähigkeit des parties[ENGLAND See also:leer, See also:Vertrag abzuschließen, entstehend aus wünschen Sie vom korrekten See also:Alter oder von der See also:Blutsverwandtschaft oder von einer vorhergehenden Verbindung oder vom Fehlen Zustimmung, ein See also:Zustand der Sachen, die entstehen würden, wenn die Verbindung durch Kraft gezwungen wurden oder durch Betrug hinsichtlich der Natur des Vertrages verursacht, der in eingetragen waren oder der Beschaffenheit der Beteiligten. Es soll erwähnt werden, daß, in England mindestens, die See also:Idee des Betrugs, wie an das solemnization der Verbindung angeschlossen worden innerhalb dieser schmalen Begrenzungen gehalten worden ist. Betrug einer anderen Art, wie Täuschung hinsichtlich der See also:Eigenschaft oder der Position des Ehemanns oder der Frau oder vorhergehender Verunreinigung der Frau, selbst wenn resultierend in einer verborgenen Schwangerschaft, ist nicht in England (obwohl die letztgenannte Ursache in anderen Ländern), ein Boden für das vitiation eines Verbindungsvertrages gehalten worden hat. Eine Verbindung war voidable und konnte erklärte Lücke, aus den See also:Grund der körperlichen Unfähigkeit jedes Gatten, das Fehlen Verkehr zwischen den Beteiligten nach einer genügenden See also:Periode der Gelegenheit sein, die fast ist, wenn nicht durchaus, abschließend auf diesem Thema. Mit ' Respekt zu einer Ursache der Nichtigkeit, welche die Gesetzgebung von der See also:Betrachtung, es behinderte, ist, von einem Fall spezieller Härte besagt. Bevor die Verbindungstat von 1835 See also:Verbindungen innerhalb der verbotenen Grad von Blutsverwandtschaft und von Affinität durch eine Verordnung des Gerichtes nur voidable waren, und geblieben gültig, es sei denn herausgefordert während der Lebenszeit beider Beteiligten. Aber diese Tat, während das Voraussetzen, daß keine vorhergehende Verbindung zwischen Personen innerhalb der verbotenen Grad sein sollte, durch eine Verordnung des kirchlichen Gerichtes annulled, das in einer Klage ausgesprochen wurde, abhängend zu der Zeit des Überschreitens der Tat, fuhr fort, Vertrag all diese Verbindungen See also:absolut ungültig zu machen, die danach in jeder Hinsicht abgeschlossen wurden in England "was auch immer.", Eine andere Klage wurde durch die kirchlichen Gerichte erlaubt, die erwähnt werden sollten, obgleich sein See also:Lager auf Scheidung indirekt ist. Dieses war die Klage für jactitation der Verbindung, das im Fall irgendeiner Person, die falsch seine oder Verbindung zu anderen, zu setzende Person erlaubt solche zum unaufhörlichen Silence durch einen See also:Auftrag des Gerichtes erklärt. Diese Klage, die vom seltenen Auftreten (obwohl es einen Fall gab, einen See also:Thompson V. Rourke, 1892) gewesen ist, scheint nicht, mit dem Ziel die See also:Bestimmung der Gültigkeit einer Verbindung benutzt worden zu sein. Die Gesetzgebung, hat jedoch in der Legitimitäterklärungtat von 1858, vorausgesetzt bereite Mittel, durch die die Gültigkeit von Verbindungen und von Legitimität der Kinder festgestellt werden kann und das bereitgestellte worden Verfahren wiederholt verwendet worden ist. Es sollte, als Angelegenheit nah hinzugefügt werden, die den Verfahren in den kirchlichen Gerichten entsprechend ist, daß das Zivilrecht See also:Erkenntnis von einer Phase von matrimonial Relationen nahm, indem es eine Tätigkeit durch den Ehemann gegen ein paramour erlaubte, bekannt als eine Klage auf kriminelles Gespräch. In solch einer Tätigkeit könnte ein Ehemann die Beschädigungen zurückgewinnen, die entsprechend dem Verlust geschätzt wurden, den, er unterstützt haben sollte durch das See also:seduction und den Verlust seiner Frau, die See also:Bestrafung des seducer, das zusammen nicht von der Betrachtung ausgeschlossen wurde. Obgleich dieses Klage nicht unfrequently (und in der Tat, zu den Zwecken einer Scheidung, notwendigerweise) eingebracht wurde, war es eine, die natürlich mit Mißfallen betrachtet wurde. Effekt des Hinweises ormation.Great, wie der indirekte Effekt der Verbesserung nach dem Gesetz der Scheidung in England, der direkte Effekt war See also:klein. Es konnte in der Tat gesollt haben, daß das das Verschwinden der sacramental Idee der Verbindung durch die römische See also: Es war während einiger Zeit annahm, daß die Sätze der Scheidung ausgesprochen durch die kirchlichen Gerichte den Effekt des Erlaubens von Wiederverheiratung erwarben, und solche Scheidungen wurden in einigen Fällen bewilligt. Im Fall des Lords Northamptons im Reign von See also:Edward VI. See also:sprachen die Delegierten zugunsten einer zweiten Verbindung nach einer Scheidung ein mensa und ein thoro aus. Es wurde jedoch schließlich im Fall Foljambes, im 44th See also:Jahr von See also: Obacht wurde auch angewendet, daß eine korrekte Genehmigung an die Frau in den Fällen befestigt wurde, in denen sie nicht das beleidigende Beteiligte war. Dieses Verfahren wird noch im Fall irischer Scheidungen ausgeübt. Es liegt jedoch auf der Hand daß die Notwendigkeit für teure Verfahren, bevor die Häuser des Parlaments große Härte der See also: Der Satz des Gerichtes nach Ihnen ist folglich, daß Sie für einen Tag imprisoned, den Periode bereits überstiegen worden ist, da Sie im Schutz gewesen sind, da der Anfang von assizes.", Die ernste See also:Ironie des gelehrten Richters wurde geglaubt, um einen Zustand von Sachewell-nigh wirklich darzustellen untragbar, und eine Verbesserung im Gesetz der Scheidung wurde geglaubt, um unvermeidlich zu sein. Die See also:Stunde und der Mann kamen 1857, der Mann in der Person des Sirs See also:Richard Bethell (danach Lord See also:Westbury), dann See also:Rechtsanwalt-allgemein. Die Tat von ' 857.-Probably wenige Masse sind mit solcher vollendeter Fähigkeit und Wissen und wenigen, die durch Parlament mit solcher Geschicklichkeit und Ermittlung geleitet werden begriffen worden. Der führende Konkurrent des Masses war Herr See also:Gladstone, zog durch den Eifer des hohen Kirchebeteiligten zurück und spornte durch sein eigenes unvergleichliches subtlety und Hilfsmittel an. Aber der Wettbewerb war ungleich und nachdem Debatten, in denen jede See also:Linie, fast jedes Wort, vom Maß heiß, besonders im Haus von See also:Common, das Maß gewetteifert wurde, im wesentlichen auftauchten, da es eingeführt worden war. Nicht liegt das wenige See also:Teil des Verdienstes und des Erfolges der Tat von 1857 an der Fähigkeit, die, beim Bewirken einer großen Sozialänderung, so mit möglichen etwas der Innovation tat. Die Tat (die in Betrieb auf See also:Januar 1. 1858 kam), stellte zwei Hauptgrundregeln See also:dar: 1. Die Beschaffenheit eines Lagengerichtes für die See also:Leitung aller Angelegenheiten schloß an Scheidung an. 2. Die Übertragung auf dieses Gericht, mit wie geringe Änderung, wie möglich, von den See also:Energien ausgeübt in den matrimonial Angelegenheiten durch (a) das Haus der Lords, (b) die kirchlichen Gerichte, (c) das Gerichtof"commongesetz. Die Beschaffenheit des neuen Gerichtes Court.The, benannt "das Gericht für Scheidung und Matrimonial Ursachen," wurde vom Lordkanzler, die See also:Leiter und die älteren puisnerichter der drei Gerichte des Zivilrechts und der Richter des Nachlaßgerichtes festgesetzt (das auch in 1857) hergestellt wurde, aber die Funktionen des Gerichtes wurden anvertraut See also:praktisch zum Richter des Nachlaßgerichtes, benannt das "Richterüblichen,", wer folglich in den Angelegenheiten der See also:Erblegitimation und der Scheidung der Repräsentant der ehemaligen kirchlichen Jurisdiktion wurde. Das Richterübliche wurde entweder bevollmächtigt, um einem oder mehr der anderen Richter alleine oder mit zu sitzen zum Festsetzen eines vollen Gerichtes. Die Beteiligten zu einer Klage erhielten das Recht des Versuches durch Jury aller diskutierten Fragen der Tatsache; und die Richtlinien des Beweises der Zivilrechtgerichte wurden aufgestellt, um zuzutreffen. Ein Gericht des Anklangs vollständig wurde in allen Angelegenheiten gegeben, denen das Richterübliche ermöglicht wurde, alleine sitzen zu hören. 1. Auf dieses Gericht wurden alle Energien der kirchlichen Gerichte hinsichtlich der Klagen für Scheidung ein mensa und ein thoro, zu dem der Name von den Klagen für "Gerichtstrennung gegeben wurde," Nichtigkeit, Zurückerstattung von conjugal Rechten und See also:jactitation der Verbindung gebracht, und in all diesen Verfahren wurde es ausdrücklich verordnet (sek 22), daß das Gericht auf Grundregeln und Richtlinien so fast als mögliches conformable zu den Grundregeln dienen sollte und Richtlinien der kirchlichen Gerichte. Gerichtstrennung könnte durch Ehemann oder Frau für Ehebruch oder Grausamkeit erreicht werden entweder, oder Verlassen fuhr für zwei oder mehr Jahre fort. 2. Wurden auch auf die Gerichtenergien gebracht, die mit denen See also:gleichwertig sind, die von der Gesetzgebung ausgeübt wurden, wenn man absolute Scheidung bewilligte. Der Ehemann könnte eine Scheidung für Ehebruch erhalten, könnte die Frau eine Scheidung für Ehebruch verbunden mit Grausamkeit oder Verlassen für zwei oder mehr Jahre und auch für incestuous oder bigamous Ehebruch oder See also:Raub oder unnatürliche Handlungen erhalten. Die gleichen Bedingungen wie von der Gesetzgebung benötigt worden war, wurden an beharrt. Eine See also:Petition für Auflösung (sek 30) sollte entlassen werden falls vom connivance, vom condonation oder von der Kollusion; und fördern Sie, das Gericht hatte Energie, obwohl sie nicht gezwungen wurde, solche Petition zu entlassen, wenn der Antragsteller vom Ehebruch schuldig gewesen war oder verzögert wenn es unvernünftig gegeben hatte, beim Darstellen oder die Petition verfolgend, oder wenn der Antragsteller, war gewesen schuldig von der Grausamkeit oder Verlassen ohne angemessene See also:Entschuldigung, oder der absichtlichen Vernachlässigung oder des Misconduct, die zum Ehebruch dienen. Die Übung dieser Dispositionsvollmachten des Gerichtes, gerade und der Wertsache, während sie ohne Zweifel sind, ist mit irgendeiner Schwierigkeit gesorgt worden. Aber die Ansicht der Gesetzgebung ist auf dem Ganzen verstanden worden, um zu sein, daß der Ehebruch eines Antragstellers nicht einen Stab zu seinem oder Verfahren festsetzen sollte, wenn er durch den Misconduct des Antwortenden verursacht worden ist, und daß Grausamkeit nicht solch einen Stab festsetzen sollte, es sei denn sie zum Misconduct des Antwortenden verursacht oder beigetragen hat. Aber das Gericht, beim Ansehen seine Energien als die von einem Gerichts- und nicht von einer willkürlichen Diskretion, hat declinedtofetter selbst durch jede örtlich festgelegte Richtlinie der See also:Deutung oder der Praxis. Es soll beobachtet werden, daß diese Tat eine neue Kraft Verlassen zuwies. Das kirchliche Gesetz betrachtete es nur als andeutend connivance oder culpable Vernachlässigung. Aber die Tat von 1857 bildete es (1) einen Boden von der Gerichtstrennung, wenn sie für zwei Jahre, (2) ein Boden im Teil Auflösung der Verbindung fortgefahren wird, wenn sie während der gleichen Periode, (3) ein Stab, im Ermessen des Gerichts, zu einer Petition für Auflösung fortgefahren wird, obwohl sie in einer ähnlichen Weise kein Stab zu einer Klage für Gerichtstrennung gebildet wurde. Es soll auch beobachtet werden, daß die Tat zu den Scheidungsgründen erkannt durch das kirchliche Gesetz begrenzt wurde, wie in England ausgeübt. Es nicht auch nicht verlängerte die Ursachen einer Klage für Nichtigkeit, indem es solchen Boden wie antenuptial incontinence hinzufügte, selbst wenn begleitet mit Schwangerschaft, noch borgte es vom Zivilrecht von Romentweder lunacy oder -verbrechen als Boden für Scheidung. Viel See also:Anmerkung ist aus die unterschiedlichen Grund gebildet worden, auf denen einem Ehemann einer Frau Scheidung und erlaubt wird, es seiend notwendig, um infidelity in beiden Fällen zu prüfen, aber eine Frau, die gezwungen wird, um jedes eine See also:Erschwerung dieser Handlung oder der Hinzufügung zu zeigen zu ihr. Meinungen vermutlich sich unterscheiden immer, ob die zwei Geschlechter auf eine See also:Gleichheit in dieser Hinsicht gesetzt werden sollten, die abstrakte Gerechtigkeit, die hervorgerufen werden, und die Idee der Verbindung als bloßer Vertrag, der in eine Richtung und in Sozialbetrachtungen in der anderen zeigt. Aber der Grund der Gesetzgebung für das See also:Treffen der Unterscheidung ist klar. Es ist, daß die Frau zu einer absoluten Scheidung erlaubt wird, nur wenn ihre Versöhnung mit ihrem Ehemann weder erwartet werden noch gewünscht werden soll. Dieses war kein Zweifel die Ansicht, die durch das Haus der Lords genommen wurde. In 18or behauptete eine Mrs See also:Addison eine absolute Scheidung aus den Grund des Inzests ihres Ehemanns mit ihrer See also:Schwester. 
Die Angelegenheit wurde See also:lang debattiert, aber Lord See also:Thurlow, der im Haus der Lords während des letzten Mal erschien, um die See also:Rechnung zu stützen, drehte die See also:Skala, indem er, daß es unsachgemäß war, daß die Frau, unter solchen Umständen wenn, zurückgehen zu ihrem Ehemann argumentierte (sehen Sie See also: Aber der weitere Rechtsstreit hinsichtlich ist dieses Falles trat hinsichtlich der Veränderung der Verbindungsregelungen zugunsten des Ehemanns auf, und die Entscheidung des Gerichtes des Anklangs im See also:Juli 1905 änderte beträchtlich die Entscheidung des Sirs Francis Jeune. ED. See also:E. B.57 und 58), daß kein See also:Geistliches gezwungen werden sollte, solemnize die Verbindung jeder möglicher Person deren ehemalige Verbindung aus den Grund seines oder Ehebruches aufgelöst worden war, aber sollten irgendein anderes Geistliches ermöglichen solemnize die Verbindung in jeder möglicher Kirche oder in See also:Chapel, in denen die Beteiligten erlaubt wurden, verbunden zu werden. Es soll gefürchtet werden daß dieses Zugeständnis, See also:reichlich, während es erscheint, hat gemildert nicht Gewissenseinwände, die möglicherweise von ihrer unüberwindlichen Natur sind. Die Tat traf keine Vorkehrungen hinsichtlich des Namens, von einer Frau nach einer Scheidung getragen zu werden; und diese Auslassung führte zu Rechtsstreit im Fall von der Frau eines Gleichen, in See also:Cowley V. Cowley, in dem See also: 19, 3) entfernte einen Zweifel, der unterhalten wurde, ob diese Energien ausgeübt werden konnten, wenn es keine Kinder der Verbindung gab. In 18õ wurde eine sehr wichtige Änderung vorgenommen, habend für seinen See also:Gegenstand scheidet sich ein praktischer Modus des Verhinderns in den Fällen von connivance und von Kollusion oder von Misconduct des Antragstellers. Er war, vorausgesetzt daß ein Anspruch der Auflösung (eine Bestimmung danach verlängert auf Verordnungen der Nichtigkeit) wenn im ersten Fall ein Verordnungsnisi ist, das nicht absolut gebildet werden bis den Verfall einer Periode dann an nicht weniger als drei geregelt werden sollte, aber durch folgende Gesetzgebung vergrößerte bis nicht weniger als sechs, Monate. Während des Abstands, der zwischen dem Verordnungsnisi und solcher Verordnung ablief, die Absolutes gebildet wurde, jeder möglicher Person wurde Energie, um in die Klage einzugreifen und Ursache zu zeigen gegeben, warum die Verordnung nicht gebildet werden sollte Absolutes, aufgrund desselben, das durch Kollusion erreicht wird, oder aufgrund der materiellen Tatsachen, die nicht vor dem Gericht geholt werden; und sie war auch, vorausgesetzt daß, jederzeit, bevor die Verordnung Absolutes gebildet wurde, des Proktors der Königin, wenn zu Verdächtigen führte, daß die Beteiligten in der Kollusion mit dem Ziel das Erreichen eines Scheidunggegenteils zur Gerechtigkeit des Falles fungierten, unter der Richtung vom Rechtsanwalt-allgemeinen eingreifen und solchen Fall von der Kollusion behaupten konnte. Dieser Erlaß (verlängert im Jahr 1873 auf Klagen für Nichtigkeit) war der gezeichnete und unskilfully begriffene Kranke. Die Energie, die zu jedem möglichem Personwhomsoever gegeben wird, um einzugreifen, ist kein Zweifel, der zu breit ist, und praktisch hat wenig oder keinen nützlichen Effekt gehabt, wie von den Freunden oder von den Feinden der Beteiligter zu einer Klage beschäftigt. Die Beschränkung in der ausdrücklichen Energie vom See also:Proktor der Königin ausgedrückt, in Fälle von der Kollusion einzugreifen war ohne Zweifel zu schmal. Aber der Proktor der Königin oder des Beamten, von dem dieser Offizier danach dargestellt wurde, hat sich in der Praxis der allgemeinen Berechtigung genützt, die jeder möglicher Person zur Erscheinenursache gegeben wird, warum ein Verordnungsnisi nicht gebildet werden sollte Absolutes, und ist folglich ermöglicht worden, solchen wichtigen Service zur Leitung von Gerechtigkeit zu übertragen, der es schwierig ist, sich die passende Durchführung des Gesetzes der Scheidung durch ein Gericht ohne solche Unterstützung vorzustellen. Durch Matrimonial Ursachen wurde die Energie der Tat 1866 zum Gericht, eine Genehmigung einer Frau auf einer Auflösung der Verbindung Zahlungsbefehl von einem schuldigen Ehemann gegeben. Diese Tat kann auch kaum betrachtet werden, mit genügender Obacht gezogen gewesen zu sein, insofern als, während sie daß voraussetzt, wenn die Mittel des Ehemanns vermindern, die Genehmigung vermindert werden kann, oder verschoben worden, sie keine entsprechenden Vorkehrungen für Zunahme der Genehmigung trifft, wenn die Mittel des Ehemanns sich erhöhen; noch anscheinend sie Erlaubnis einer Genehmigung zusätzlich zu, aber nur als Ersatz für, eine Regelung. Die Tat trifft einer schuldigen Frau keine Vorkehrungen für Genehmigung, und es ist zweifellos ein ernster Defekt, den die Energie, eine Genehmigung zu bewilligen nicht auf Fälle von der Nichtigkeit verlängert. 1868 wurde ein Anklang an das Haus der Lords in den Kästen der Verordnung für Auflösung oder Nichtigkeit der Verbindung gegeben. Die großen Änderungen, die durch die See also:Gerichtsverfassungsgesetze erfolgt wurden, umfaßten das Gericht für Scheidung und matrimonial Ursachen. Unter ihrem Betrieb wurde eine See also:Abteilung des hohen Gerichtshofs, unter der See also:Kennzeichnung der Erblegitimationabteilung und der Admiralitätsabteilung festgesetzt, denen wurde daß die Kategorie der zugelassenen Leitung geregelt hauptsächlich durch die Grundregeln und die Praxis des Canon und des Zivilrechts zugewiesen. Die Abteilung besteht aus einem Präsidenten und einer Gerechtigkeit des hohen Gerichtes, wenn die Standesbeamten jede See also:Niederlassung darstellen, der Jurisdiktion. Anklänge liegen zum Gericht des Anklangs und darauf zum Haus der Lords. In 1884 behinderte die Gesetzgebung, um die Gefangenschaft zu verhindern, die das Resultat des Disobedience zu einem Auftrag für Zurückerstattung von conjugal Rechten ist. Daß Modus des Erzwingens des Auftrages des Gerichtes und die Angelegenheit abgeschaffen wurde, wurde einer korrekten Justage der pekuniären Relationen des Ehemanns und der Frau überlassen; und ein See also:Antwortender, der solch einen Auftrag ungehorsamIST, wurde gehalten, um vom Verlassen ohne angemessene Ursache, solches Verlassen schuldig zu sein zu ihm eine ähnliche Wirksamkeit weiter verleihend zu dem, das Verlassen für zwei Jahre oder aufwärts zugewiesen wurde. Der Effekt dieser Bestimmung ist gewesen, daß die Klage für Zurückerstattung von conjugal Rechten am häufigsten mit dem Ziel die Verkürzung der Zeit geholt wird, innerhalb deren eine Frau eine Verordnung für Auflösung der Verbindung erreichen kann. Verfahren im Scheidunggericht haben die Verbesserung im Gesetz des Beweises gezeigt, welches hinsichtlich anderer Gerichtsverfahren bewirkt worden ist. Die Tat von 1857 bildete einen Überfall auf dem ehemaligen Gesetz, das den Beweis See also:verbot, der durch die Beteiligten gegeben wurde, die an den Verfahren interessiert wurden, indem es einem Antragsteller (sek 43) erlaubte auf See also:Befehl von dem Gericht benannt zu werden und überprüft zu werden und absolvierte solchen Antragsteller jedoch von der Notwendigkeit des Beantwortens jeder möglicher Frage, die neigt, zu zeigen, daß er oder sie vom Ehebruch schuldig gewesen waren. Im folgenden Jahr wurde die Energie zum Gericht, jede mögliche Person, mit der ein Beteiligtes zur Klage, um behauptet wurde festgelegten Ehebruch zu haben, von der Klage, wenn es nicht, scheint genügenden Beweis gegen ihn oder sie zu geben, der Gegenstand zu entlassen gegeben, der solcher Person erlauben soll, Beweis zu geben; und 1859 war sie, vorausgesetzt daß, auf einer Petition durch eine Frau für eine Scheidung auf Grund der Grausamkeit oder des Verlassens mit Ehebruch, der Ehemann und die Frau kompetente und compellable Zeugen hinsichtlich der Grausamkeit oder des Verlassens sein konnten.', Einige Jahre später jedoch 1869, wurde das Thema schließlich behandelt, indem man alle vorhergehenden Richtlinien widerrief, die die Energien begrenzten, Beweis auf Fragen des Ehebruches mit dem Schutz zu geben, daß kein See also:Zeuge in irgendeinem Verfahren gebeten werden oder gesprungen werden kann, keine Frage zu beantworten, die neigt, zu zeigen, daß er oder sie vom Ehebruch schuldig gewesen sind, es sei denn im gleichen Verfahren solcher Zeuge Beweis im disproof seines oder angeblichen Ehebruches gegeben hat. Es ist gehalten worden, daß die Grundregeln dieser Erlasse auf interrogatories sowie am Beweis zutreffen, der bei Gericht gegeben wird. Es ist eine bemerkenswerteste Auslassung in der Tat von 1857, besonders wenn wir an die hohe zugelassene Berechtigung uns erinnern, von der sie fortfuhr, der die Tat nirgendwo die Kategorie der Personen definiert, hinsichtlich deren die Jurisdiktion des Gerichtes ausgeübt werden sollte. Diese Auslassung hat ein Mißverständnis des Gesetzes verursacht das, zwar jetzt eingestellt im Ruhezustand, vorgeherscht während einer beträchtlichen Periode und ohne Zweifel zum Bewilligen der Scheidung in einigen Fällen geführt hat, in denen es nicht erlaubterweise gegeben werden könnte. Es sollte, daß das Gericht eine Auflösung der Verbindung allen Personen, die alles mehr, als hatten ein beiläufiger und flüchtiger Wohnsitz innerhalb der Jurisdiktion des Gerichtes bewilligen könnte; und diese Ansicht, obgleich seine Korrektheit vom Lord See also:Penzance bezweifelt wurde, der Richter des Scheidunggerichtes, wurde von einer Majorität der Richter des Gerichtes von Anklang im Fall von Niboyet V. Niboyet unterstützt (4 P. D. 1). Es sollte, daß solcher Wohnsitz gab, was einen matrimonial Wohnsitz benannt wurde. Aber dies Ansicht sein unzweifelhaft fehlerhaft was Auflösung von Verbindung, obgleich wahrscheinlich korrekt was Gerichts- Trennung, und d zutreffend Ansicht sein kein Zweifel das anzeigen mit groß erlernen und Fähigkeit durch Lord See also:Watson in ein See also:Urteil geben von ihm in d privy See also:Rat in d Schachtel von Le Mesurier v. Le Mesurier (1895, APP cas. 517), daß d einzig zutreffend Test von Jurisdiktion für ein Verordnung von Scheidung ändern d Status von d Beteiligt zu ein Verbindung sein zu sein See also:finden in d Wohnsitz von d spousesthat sein zu sagen, von d Ehemann, als d Wohnsitz von ein Frau folgen von ihr husbandat d Zeit von d Scheidung. Wohnsitz bedeutet das dauerhafte Haus einer Person, an dem der Platz er ohne Absicht von sein Haus anderwohin bilden liegt, und, wenn er es läßt, mit der Absicht des Zurückbringens zu ihm. Es wird jetzt auch offenbar als das Gesetz von England erkannt, dem die englischen Gerichte nicht eine Scheidung See also:erkennen, die behauptet, durch ein fremdes Tribunal hinsichtlich der Personen gebildet zu werden, domiciled in England. Für beträchtliche Zeit scheint ein Zweifel, das lawon bewölkt zu haben dieses Thema. In einem berühmten Fall, der als der Fall Lolleys, entschieden worden 1812 bekannt ist, hielten die Richter von England (der See also:Punkt entstand in See also:Zusammenhang mit einer kriminellen Aufladung), einmütig ", daß kein Satz oder Tat jedes Auslands oder irgendeines Zustandes eine englische Verbindung auflösen konnten ein vinculomatrimonii für Boden, auf denen es nicht verantwortlich war, einem vinculomatrimonii in England aufgelöst zu werden.", Dieser Fall ist häufig verstanden worden, wie, entscheiden, daß eine Verbindung, die in England gefeiert wird, nicht anderwohin aufgelöst werden kann, und in diesem Punkt unterscheiden sich die Gerichte von Schottland von der Ansicht, die von den englischen Richtern genommen werden soll. Aber die Angelegenheit ist völlig in einer von Vorlagen- der Urteile des Lords Hannens erklärt worden (See also:Harvey V. Fairnie, See also:5. P. D. 154), danach unterstützt durch das Haus der Lords 1882 (8 APP Cas. 43); und es ist jetzt frei, daß, während die Beteiligten sind, in diesem See also:Land domiciled, welches keine Verordnung jedes fremden Gerichtes das Auflösen ihrer Verbindung hier erkannt wird, es sei denn es aus die Grund fortfährt, auf denen eine Scheidung in diesem Land erhalten werden kann, und sogar scheint die gerade erwähnte worden Ausnahme, auf Argumentation und Grundregel als im Auftrag irgendeines entschiedenen Falles eher stillzustehen. Diese Grundregel empfing die höchste Sanktion in der See also:Verfolgung von See also:Earl Russell für bigamy bevor das Haus der Lords (1901), in denen es daß, wo einer Scheidung er in England abgelehnt worden war, eine amerikanische Scheidung würde nicht entlasten einen Mann von der Schuld von wieder verbinden gehalten wurde. Zusammenfassende Verfahren für Separation.The-Gesetzgebung hat gesucht, die Entlastung zu verlängern, die ziemlich durch die Gerichte in den matrimonial Ursachen durch ein innerhalb der Reichweite aller Kategorien zu betrachtendes Verfahren geleistet wird. 1895 wurde eine Tat geführt, die in einer verbesserten See also: Die Bestimmungen dieser Tat See also:bin ich groß in Kraft und in keinen Zweifel zum großen See also:Vorteil der ärmeren Kategorien der Gemeinschaft eingesetzt worden. Es wird beobachtet, daß die Tat einseitig ist und keine Entlastung zu einem Ehemann gegen eine Frau sich leistet; und die Beanstandung wird häufig gehört, der kein Misconduct der Frau, ausgenommen Ehebruch, den Ehemann von der Notwendigkeit des Beibehaltens ihrer und des Erlaubens ihr, sein Haus zu teilen entlastet, es sei denn er Zugang zur hohen court.2 Trennung Deeds.Although erreichen kann, hat nichts in der Entwicklung des Gesetzes der Scheidung neigt, das Recht zu geben verheirateten Personen, ihre Verbindung durch Zustimmung absolut aufzulösen, und, auf dem Gegenteil, würde irgend solche Vereinbarung, starker Beweis der Kollusion zu sein, die Ansicht der Kirche gehalten, die im kirchlichen Gesetz ausgedrückt wurde, ist abgereist worden völlig was von den Vereinbarungen für Trennung betrifft. Solche Vereinbarungen wurden in den Briefen und in normalerweise enthaltenen gegenseitigen Vereinbarungen, nicht in den kirchlichen Gerichten für Zurückerstattung von conjugal Rechten zu klagen dargestellt. Das kirchliche soll es, daß durch eine Entscheidung des Gerichtes des Anklangs in See also:Harriman V. Harriman 1909, wo eine Frau ist von ihrem Ehemann verlassen worden und hat einen Trennungsauftrag innerhalb zwei Jahre von der Zeit, als erreicht das Verlassen begann, sie ihr Recht, verliert Verlassen unter der Matrimonial Ursachentat 1857 zu plädieren und folglich nicht zu einer Scheidung nach einem Verlassen zwei Jahre erlaubt wird, nach Beweis des Ehebruches gemerkt werden. Sehen Sie auch See also:Dodd V. Dodd, 1906, 22 T. See also: Während einer beträchtlichen Periode lehnte das Gericht von chancery ab, die Vereinbarung in solchen Briefen zu erzwingen, indem es die Beteiligten vom Fortfahren zu den kirchlichen Gerichten zurückhielt. Aber schließlich erklärte ein memorable Urteil des Lords Westbury (1861) das Recht (See also: . 644 1859. 291 1875 451 1891. . 632 18õ 272 1876 536 1892. 629 1861 236 1877 551 1893. 645 1862. 248 1878 632 1894. 652 1863. 298 1879 555 1895. 683 1864. 297 188o. . 615 1896. 772 1865. 284 1881. . 589 1897. 781 1866. 279 1882. 481 1898. 750 1867. 294 1883. 561 1899. 727 1868. 303 1884 647 1900. 698 1869 351 1885 541 1901. . 848 187o. 351 1886. 708 1902 987 1871. 384 1887. . 662 1903 - - 914 1872. 374 1888. . 68o 1904. 822 1873. 416 1889. . 654 1905. 844 ist es vermutlich unmöglich, die Veränderungen zu erklären, die die oben genannte Tabelle freigibt. Es war kein Zweifel, der natürlich ist, dem das Jahr dem Überschreiten der Tat sofort folgend, die Service für Scheidungen entstand, ein vinculo eine größere Anzahl von Scheidungen als seine Nachfolger während einer beträchtlichen Periode ausstellen sollte. Aber es scheint, keine ausreichende Ursache für die vergleichbare Zunahme zu geben, die scheint, in der See also:Dekade zwischen 1878 und 1888 vorgeherscht zu haben, es sei denn es in der Zunahme der Verbindungen gefunden wird, die 1873 und 1883 kulminierten und nach jedem jener Jahre fällt. Die Zahl Verbindungen stieg wieder stark 1891 und 1892, und diese kann die erhöhte Zahl Scheidungen 1896 und den folgenden Jahren erklären. Aber es kann im See also:Vertrauen zweifellos gesagt werden, das verglichen mit dem Wachstum der Bevölkerung die Zahl Scheidungen in England keiner alarming Zunahme gezeigt hat. Die Gesamtzahl Petitionen in den matrimonial Ursachen stellte sich durch Ehemänner übersteigen die dar, die von den Frauen, aber in keinem markierten Grad dargestellt wurden. Dieser Überfluß würde scheinen, an der Tatsache zu liegen, die die größere Zahl Petitionen für die Auflösung, die von den Ehemännern, keinen Zweifel dem Unterschied bezüglich des Gesetzes verdankend beeinflußt die zwei Geschlechter dargestellt wird, nicht völlig durch die viel größere Zahl Petitionen für die Gerichtstrennung ausgeglichen wird, die von den Frauen dargestellt wird. Die folgenden Abbildungen für verschiedene Jahre können genommen werden, wie typisch: 1895 1896 1897 1898 1899 1905 Petitionen für Auflösung 353 393 414 401 383 429 stellten sich durch Ehemänner dar. Dargestellt durch Frauen. . 220 280 269 243 262 323 Petitionen für GerichtsSepara- 4 tion- 3 2 4 4 5 stellten sich durch die Ehemänner dar, die von den Frauen dargestellt wurden. . to6 96 96 102 78 87 Gesamtmengen 357 396 416 405 387 434 stellte sich durch die Ehemänner dar, die von den Frauen dargestellt wurden. . 326 376 365 345 340 410 im Allgemeinen sprechend, kann es gesagt werden, daß ungefähr 70% der Petitionen, die dargestellt werden, erfolgreich und Resultat in den Verordnungen sind. Dieser Prozentsatz hat eine Tendenz jedoch zu steigen. Versuche sind, die Kategorien zu ermitteln gebildet worden, die die Antragsteller für Scheidung liefern, aber dieses kann nicht mit solcher See also:Sicherheit hinsichtlich der Ermächtigung aber der allgemeinsten Zusammenfassungen irgendwie getan werden. Es kann jedoch sicher gesagt werden, das, während alle Kategorien, Berufe und Besetzungen dargestellt werden, es zweifellos nicht im thescale jenes höchste ist, das die größten Mitwirkenden sind. Zusätzliche Informationen und AnmerkungenEs gibt keine Anmerkungen dennoch für diesen Artikel.
» Addieren Sie Informationen oder Anmerkungen zu diesem Artikel.
Bitte Verbindung direkt zu diesem Artikel:
Heben Sie den Code unten, rechtes Klicken, hervor und wäen Sie "Kopie." vor, Kleben Sie sie dann in Ihr website, in email oder in anderes HTML. Stationieren Sie Inhalt, Bilder und Layout copyright © 2006 - Net Industries, weltweit. |
|
|
[back] SCHEIDUNG |
[next] SCHEINCGeld |